Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13496/2020
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4131/2025 на определение от 14.07.2025 судьи Е.В. Володькиной по делу № А51-13496/2020 Арбитражного суда Приморского края
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,
в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Спасск Дальний Приморского края, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН: <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),
при участии:
ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 сроком действия 5 лет, паспорт,
ФИО4 (слушатель), иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), в котором просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
Решением суда от 25.09.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 77231250702.
Определением суда 10.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 19.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением от 15.11.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 26.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.
Определением суда от 09.07.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового должника, назначено судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего.
Определениями от 01.08.2024, от 19.09.2024, от 15.10.2024, от 05.11.2024, от 05.12.2024, от 23.01.2025, от 06.03.2025, от 03.04.2025, от 15.05.2025 судебные заседания откладывались.
При этом определением от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 03.07.2025, а также назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника; кредиторам поручено предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
Определением от 14.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе кредитор должника ФИО1 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По тексту жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер, направленных на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего; права кредитора на равноправный, состязательный и справедливый судебный процесс были нарушены арбитражным судом.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2025.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором приведены доводы о том, что вопреки доводам ФИО1 суд направил запросы в саморегулируемые организации с максимальным охватом. Должник обратил внимание, что третий по счету финансовый управляющий был отстранен по требованию ФИО1; таким образом, уже не три месяца, как допустимо, а более года и трех месяцев процедура проходилась в отсутствии финансового управляющего. Должник 07.03.2025 подала заявление о завершении процедуры банкротства, но суд продолжал ожидать ответов от всех саморегулируемых организаций.
ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника и ее представителя, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает
решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.
Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.
В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
В определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 приведена правовая позиция о том, что общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо, поэтому суд должен направить запросы в СРО с их максимальным охватом.
При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий как должнику, так и его кредиторам.
По материалам дела и из пояснений должника усматривается, что суд направил запросы в саморегулируемые организации с максимальным охватом. Более того, из приведенного апеллянтом перечня из 10 саморегулируемых организаций, в которые суд, якобы, не направил запросы, 8 саморегулируемых организаций ответили отказом на предоставление суду кандидатуры финансового управляющего, из Ассоциации ПАУ «Гарант» ФИО2 звонили, выясняя обстоятельства и условия; получив ответы на свои вопросы, они не прислали письменного сообщения на запрос суда.
Материалы дела подтверждают позицию должника о том, что третий по счету финансовый управляющий был отстранен по требованию ФИО1; таким образом, уже не три месяца, как допустимо, а более года и трех месяцев процедура проходит в отсутствии финансового управляющего.
Указанное соотносится с определением суда от 15.05.2025, в котором разъяснено, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).
С момента освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (09.07.2024) прошло более года, при этом в указанный период ни одна саморегулируемая организация, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не предоставила сведений о наличии согласия своих членов на утверждение финансовым управляющим.
В данном случае ни должник, ни конкурсные кредиторы не проявили должного интереса к решению указанного вопроса, не приняли участие в собрании кредиторов должника (признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума) по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также по вопросу о возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, не предоставили суду ходатайств о повторном повышении размера вознаграждения финансового управляющего.
Напротив, должник настаивает на завершении процедуры его банкротства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из-за организационных проблем должник не может быть лишен права на завершение процедуры его банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а
также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.
Как следует из отчета финансового управляющего от 14.06.2024, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 078 412,84 руб., требования кредиторов погашены на сумму 312 137,18 руб.
В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.
Поскольку саморегулируемые организации кандидатуру арбитражного управляющего суду не представили, должник 07.03.2025 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредиторы должника не предложили суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества ФИО2
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу № А51-13496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи А.В. Ветошкевич
К.А. Сухецкая