Постановление по делу № Ф06-2003/2025 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3869/2024

г. Казань Дело № А12-24240/2023 10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А12-24240/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

31 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 443 146,83 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 в части утверждения финансового управляющего ФИО3 отменено. Направлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 требования уполномоченного органа в размере 2 443 146,83 руб., в том числе: 2 137 553,51 руб. – основной долг, 294 027,29 руб. – пени, 11 566,03 руб. – штрафы, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 867 257,48 руб. недоимки; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 575 889,35 руб., из которых: 1 270 296,03 руб. – основной долг, 294 027,29 руб. – пени, 11 566,03 руб. - штраф.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024 изменено. Изложен абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы обоснованными в размере 2 262 110,70 руб., из которых: 1 964 158,68 руб. – основной долг, 286 385,99 руб. – пени, 11 566,03 руб. – штрафы, и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 726 707,80 руб., из которых: 726 707,80 руб. –

основной долг для удовлетворения во вторую очередь; в размере 1 535 402,90 руб., из которых: 1 237 450,88 руб. – основной долг, 286 385,99 руб. – пени, 11 566,03 руб. – штраф, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 и обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на то, что уполномоченным органом утрачено право взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку процедура принудительного взыскания не соблюдена, кроме того, в реестр требований кредиторов включены ранее оплаченные требования налогового органа.

В письменных объяснениях уполномоченный орган указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы должника, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2022, представлены следующие требования на общую сумму 1 296 148,58 руб.: № 9801 от 29.05.2017 (остаток 1,04 руб.); № 30429 от 11.12.2017 (остаток 13,98 руб.); № 25064 от 07.03.2018 (остаток 60,24 руб.); № 29213 от 26.11.2018 (остаток 9,22 руб.); № 56925 от 20.12.2018 (остаток 254,69 руб.); № 31952 от 05.07.2019 (остаток 6,03 руб.); № 42595 от 08.07.2019 (остаток 26521,75 руб.); № 51441 от 23.12.2019 (остаток 206,28 руб.); № 47337 от 07.08.2020 (остаток 206,78 руб.); № 49752 от 13.11.2020 (остаток 83,59 руб.); № 55241 от 15.12.2020 (остаток 62,69 руб.); № 52743 от 18.12.2020 (остаток 119,27 руб.); № 181815 от 21.11.2021 (остаток 21870,99 руб.); № 188162 от 02.12.2021 (остаток 259992 руб.); № 5359 от 25.02.2022 (остаток 6188,89 руб.); № 22925 от 01.09.2022 (остаток 3831,95 руб.); № 25906 от 15.11.2022 (остаток 149778,39 руб.).

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): № 2691 от 09.12.2022 на сумму 169 167,67 руб..; № 2346 от 12.10.2022 на сумму 26 377,52 руб.; № 3488 от 02.10.2022 на сумму 225 256,61 руб.; № 4130 от 21.12.2020 на сумму 256 585,23 руб.

В дальнейшем, на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 21.10.2021 № 1064 на сумму 141 135,55 руб., от 14.10.2020 № 1941 на сумму 194 149,43 руб. Постановления направлены в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение.

ФИО1, возражая против заявленных ФНС России требований, сослалась на утрату уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, а также на оплату части требований.

Суд первой инстанции, признав требование ФНС России обоснованным в заявленном размере, руководствовался положениями статей 23, 45, 46, 69, 70, 363, 419, 430, 432 НК РФ, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве исходил из того, что уполномоченным органом представлены

доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника по обязательным платежам и санкциям.

Суд апелляционной инстанции, посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению, указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора.

Как указал апелляционный суд, задолженность по требованиям от 11.12.2017 № 30429, от 07.03.2018 № 25064, от 20.12.2018 № 56925, от 23.12.2019 № 51441, от 15.12.2020 № 55241 взыскана с должника судебными приказами от 09.11.2018 № 2а-4-2791/18, от 22.05.2018 № 2а-4-944/2018, от 26.04.2019 № 2а-4-1411/2019, от 12.03.2020 № 2а-4-1218/2020, от 22.03.2021 № 2а-4-1158/2021 соответственно.

На основании вышеперечисленных судебных приказов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № 23389/19/34006-ИП от 12.04.2019, 17370/19/34006-ИП от 14.03.2019, 82843/19/34006-ИП от 05.11.2019, 81170/20/34006-ИП от 25.09.2020, 54008/21/34006-ИП от 16.06.2021, которые окончены фактическим исполнением до 01.01.2023, что подтверждено ответом Городищенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19.09.2024 № 34006/24/756268 (материалы электронного дела от 23.09.2024).

Таким образом, задолженность по указанным требованиям по состоянию на 01.01.2023 отсутствовала, в связи с чем не могла быть включена в реестр.

В отношении требований № 47337 от 07.08.2020, № 49752 от 13.11.2020, № 22925 от 01.09.2022; № 25906 от 15.11.2022 судебной коллегией установлено их исполнение в полном объеме.

Так, по требованию № 47337 от 07.08.2020 принято решение в порядке статьи 46 НК РФ от 02.10.2020 № 3488 на сумму 225 256,61 руб., к счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», выставлены инкассовые поручения, по которым списано со счета должника 225 256,61 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 26.03.2024 (материалы электронного дела от 22.07.2024).

По требованию № 49752 от 13.11.2020 принято решение в порядке статьи 46 НК РФ от 21.12.2020 № 4130 на сумму 256 585,23 руб., к счету

№ <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», выставлены инкассовые поручения, по которым списано со счета должника 256 585,23 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 26.03.2024 (материалы электронного дела от 22.07.2024).

Кроме того, указанная задолженность была включена в состав задолженности, взысканной в порядке статьи 47 НК РФ решением от 21.10.2021 № 1064, постановление от 21.10.2021 № 1064 было направлено в службу судебных приставов, на его основании возбуждено исполнительное производство от 03.11.2021 № 97913/21-34006-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

По требованию № 22925 от 01.09.2022 принято решение в порядке статьи 46 НК РФ от 12.10.2022 № 2346 на сумму 26 377,52 руб., к счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», выставлены инкассовые поручения, по которым списано со счета должника 26 377,52 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 26.03.2024 (материалы электронного дела от 22.07.2024).

По требованию № 25906 от 15.11.2022 принято решение в порядке статьи 46 НК РФ от 09.12.2022 № 2691 на сумму 169 167,67 руб., к счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», выставлены инкассовые поручения, по которым списано со счета должника 169 167,67 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 26.03.2024 (материалы электронного дела от 22.07.2024).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования ФНС России в указанной части также не подлежали признанию обоснованными ввиду оплаты недоимки в полном объеме.

По требованию от 08.07.2019 № 42595 судом апелляционной инстанции установлено, что оно оплачено должником 25.07.2019 в размере 26 521,75 руб. (основной долг) и 43 руб. (пени), что подтверждено выпиской по расчетному счету № <***>.

По требованиям № 52743 от 18.12.2020 (срок исполнения до 19.01.2021), № 181815 от 02.12.2021, № 188162 от 02.12.2021, № 5359 от 25.02.2022 принудительный срок взыскания на 31.12.2022 не истек.

По требованиям № 9801 от 29.05.2017, № 29213 от 26.11.2018, № 31952 от 05.07.2019 по имущественным налогам физического лица доказательства принятия мер по взысканию в установленный законом срок материалы дела не

содержат. Уполномоченным органом не представлены заявления о выдачи судебных приказов по данным требованиям, судебные приказы о взыскании задолженности, а также доказательства возбуждения на их основании исполнительных производств.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания обоснованными требований по НДФЛ в размере 25 729,84 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 114 819,84 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 21 954,88 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 10 890,77 руб., по пени в размере 7641,30 руб. следовало отказать.

Доводы должника о завышении размера УСН за 2022 год апелляционный суд отклонил, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как отметил суд, 02.05.2023 должником представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 мес. 2022 года. Сумма налога, подлежащая уплате за 12 мес. 2022 года, в соответствии с представленной декларацией составила 0,00 руб.

В едином налоговом счете начисления по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по декларации за 12 мес. 2022 года, рег. № 1826707791, отражены верно.

27 июня 2023 года должником представлена уточненная налоговая декларация (кор. 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 мес. 2022 года, сумма налога, подлежащая уплате за 2022 год (рег. № 1875061372), в соответствии с представленной декларацией составила 478 521 руб.

Представленная должником 29.12.2024 уточненная налоговая декларация (кор. 2) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 мес. 2022 года, свидетельствует о

том, что сумма налога, подлежащая уплате за 2022 год (рег. № 2030052729), составила 376 542 руб.

Как установил суд, в отношении транспортного средства КАМАЗ, 53229R, VIN номер Х6S58147С60000879, государственный регистрационный знак <***>, в материалы дела представлены: карточка учета ТС, согласно которой ТС зарегистрировано за ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака <***>, справка о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета 16.08.2022 в связи с его продажей другому лицу и присвоением нового регистрационного знака <***>.

Указание в налоговых уведомлениях нового регистрационного знака не привело к неверному исчислению транспортного налога за указанное транспортное средство за период владения им должником с 24.07.2020 по 16.08.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и изложил абзац первый резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов