ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2023 года Дело № А65-4608/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лилия-2"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-4608/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Лилия-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 893,29 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лилия-2" (далее - ТСЖ "Лилия-2", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. по делу №А65-4608/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Лилия-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. по делу №А65-4608/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Лилия-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку определение вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта № 24-23 от 20.07.2023 является существенным для дела обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и оно составлено после вынесения решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. (резолютивная часть изготовлена 30.05.2023) по делу №А65-4608/2023, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Товариществу собственников жилья "Лилия-2". С Товарищества собственников жилья "Лилия-2" взыскано 254 893,29 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 254 893,29 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 098 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу №А65-4608/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023г. (резолютивная часть изготовлена 30.05.2023) по делу №А65-4608/2023 заявитель ссылается на отсутствие экспертизы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, считает, что со ската кровли исключен сход-соскальзывание всей накопленной снежной массы с инерционным вылетом на расстояние 6,30 м, а на пологой поверхности навеса-козырька скапливается большее количество снежной массы, чем на скате кровли, следовательно, снег упал с козырька квартиры №109.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии счастью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на заключение эксперта № 24-23 от 20.07.2023, которое, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством в соответствии с п. 1) ч. 2 ст. 311 АПК РФ, проведенное после вынесения решения по делу, согласно выводов которого снег не мог упасть с кровли многоквартирного дома № 50 по ул. Хороводная г. Казани 20.02.2022 на автомобиль MB, гос.номер С888НН/16, припаркованный на проезжей части придомовой территории многоквартирного дома; снег сошел с козырька балкона кв. №109 на автомобиль MB, гос.номер С888НН/16, припаркованный на проезжей части придомовой территории многоквартирного дома при отсутствии снегозадерживающих элементов на поверхности козырька.

Кроме того заявителем представлено письмо, адресованное собственнику квартиры №109, полученное им 17.03.2022, о необходимости приведения балкона в первоначальное состояние, акт об установке 14.09.2022 снегозадерживающих элементов на козырьке балкона кв.109.

Вместе с тем, заключение эксперта № 24-23 от 20.07.2023 по природе своего происхождения не может являться вновь отрывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств в силу даты своего происхождения - после вынесения решения судом 13.06.2023 (резолютивная часть изготовлена 20.05.2023). Заключение эксперта № 24-23 от 20.07.2023 датируется 20.07.2023.

Ответчик при рассмотрении дела в упрощенном порядке направил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что он не был уведомлен о сходе снега с крыши, подтверждающих документов ему не представили, при проведении оценки ответчик не был приглашен, представил экспертное заключение от 10.10.2016 о законности построений на мансардном этаже (т.2, л.д.3-13).

Представленное с заявлением о пересмотре судебного акта письмо собственнику квартиры №109 о необходимости приведения балкона в первоначальное состояние, получено собственником квартиры 17.03.2022, следовательно, согласно тексту письма, на данную дату заявителю были известны все обстоятельства.

Кроме того, данное письмо было приложено к отзыву на исковое заявление, и судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем факты таковым не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В обжалуемом определении верно отмечено, что заявитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения данного спора.

Учитывая, что заявителем не представлены действительные в правовом смысле вновь открывшееся обстоятельства, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по соответствующим основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о пересмотре решения суда не подлежит удовлетворению.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-4608/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев