Решение по делу № А56-8188/2025 от 21.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 мая 2025 года Дело № А56-8188/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расстригиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (Адрес: Российская Федерация, 188501, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. САШИНО, УЛ. ВЕРХНЯЯ, Д. 1А, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: <***>),

Ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2023)

о взыскании долга по договору займа,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 04.06.2024 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № 1 от 27.08.2024 года (далее - Договор) в размере 5 100 000 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию на 30.01.2025 в размере 275 814 рублей 29 копеек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа № 1 от 27.08.2024 года (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Займодавец обязуется открыть Заемщику беспроцентный заем в размере 5 100 000 рублей 00 копеек (далее – сумма займа).

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в соответствии с п. 2.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 784 от 27.08.2024 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 788 от 28.08.2024 на сумму 240 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 787 от 28.08.2024 на сумму 260 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 813 от 30.08.2024 на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 815 от 02.09.2024 на сумму 248 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 814 от 02.09.2024 на сумму 265 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 920 от 30.09.2024 на сумму 70 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 929 от 01.10.2024 на сумму 498 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 928 от 01.10.2024 на сумму 512 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 938 от 02.10.2024 на сумму 492 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 934 от 02.10.2024 на сумму 495 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 941 от 03.10.2024 на сумму 490 000 рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму 5 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора срок возврата суммы займа - 01.12.2024 года. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

По состоянию на 30.01.2025 денежных средств в счет погашения суммы займа на расчетный счет Истца от Ответчика не поступали.

Претензия Истца, направленная Ответчику 18.12.2024, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами в размере 5 100 000 рублей, полученными в качестве займа, основной долг не был возвращен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решением суда требование ООО " САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 274,00 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>):

- задолженность по Договору займа № 1 от 27.08.2024 года в размере 5 100 000 рублей 00 копеек;

- задолженность неустойки по состоянию на 30.01.2025 года в размере 275 814 рублей 29 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 183 274 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.