ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37886/2023

г. Москва Дело № А40-12963/23

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дил-банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу №А40-12963/23 о признании заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании,

от ООО "Дил-банк" – ФИО3, по дов. от 23.11.2022

от ФИО1 – ФИО4, по дов. от 24.11.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 принято заявление ФИО1 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление ООО "Дил-банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 признано заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим должника ФИО5 (почтовый адрес: 344065, <...>) с вознаграждением установленным законом; в реестр требований кредиторов должника включено 800 000 руб. основной долг, 27 616,43 руб. проценты, 48 000 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дил-банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования сослался на наличие у должника кредиторской задолженности, превышающая пятьсот тысяч рублей, а именно 800 000 руб. -основной долг, 27 616,43 руб. - проценты, 48 000 руб. – пени по договору займа от 15.07.2022, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО6., зарегистрирован в реестре за № 77/2199-н/77-2022-12-1031.

В подтверждение требования, кредитор приложил копию договора с исполнительной надписью от 26.12.2022.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, и должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что задолженность должника превышает пятьсот тысяч рублей, и должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Утверждая финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела Союз АУ «Возрождение» документов в отношении кандидатуры ФИО5, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснвоанными, поскольку кредитор ФИО1 не просил назначить конкретного финансового управляющего, а указал СРО, из числа которых должен быть утвержден управляющий.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку требование кредитора основано на договоре займе, удостоверенного нотариусом, и в связи с уклонением от возврата денежных средств, нотариусом 26 декабря 2022 года учинена на договоре исполнительная надпись (номер в реестре 77/2199-н/77-2022-32-139).

При этом, договор займа недействительным не признан.

В соответствии со ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных.

Поскольку требования заявителя основаны на нотариально удостоверенной сделке, кредитор в силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве вправе был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, определение о возбуждении дела о банкротстве не было обжаловано.

Довод апеллянта о том, что кредитор ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления должнику займа, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в подтверждение представлены выписки с банковского счета, в соответствии с которыми у него имелись денежные средства в необходимом размере для предоставления займа должнику.

Также указанными выписками подтверждается факт перечисления должнику денежных средств в размере, определенном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о перечислении денежных средств должнику не содержат ссылки на реквизиты договора, не опровергают факт исполнения договора займа, поскольку доказательств наличия иных обязательстве между сторонами, в материалы дела не представлено.

Тогда как, сумма и дата платежа соответствует сумме и дате договора.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, каким образом должник расходовал указанные денежные средства, не является основанием для отказа признания должником банкротом, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае может быть учтено при решении вопроса о завершении процедуры банкротства и дальнейшего освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие целевого характера займа является несостоятельным, поскольку заявитель не является финансовой или кредитной организацией.

Кроме того, участником спора в рамках дела № А40-247881/15 кредитор ФИО1 не являлся, в связи с чем, довод апеллянта об осведомлённости о наличии требований ООО «Дил-Банк» к должнику, отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии исключительных оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

К тому же, в установленном порядке определение о возбуждении дела о банкротстве не было оспорено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров