Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 сентября 2025 года Дело № А76-9103/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН <***>, г. Калининград,
о взыскании 43 205 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 20.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 43 205 руб., о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по оплате, о взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 500 руб., о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (с учетом уточнений от 08.08.2025).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».
Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором гаража, 06.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого грузовой автомобиль, застрахованный в САО «Ресо-Гарантия», совершил столкновение с гаражом которому был нанесен ущерб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 66-69), в котором указал, что размер ущерба истцом рассчитан без учета износа, в нарушение абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик указывает, что размер ущерба с учетом износа в данном случае составляет 16 377 руб., что следует из заключения, подготовленного ООО «Ассистанс оценка», представленного ответчиком.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (л.д. 12-14), согласно которому арендодатель передает и арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>, используемое арендатором для мойки автотранспортных средств.
Вышеуказанное имущество передано арендатору 01.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15).
06 января 2025 года в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред недвижимому имуществу а именно металлическим воротам гаража, расположенного по адресу: <...>.
28 января 2025 года ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого ущерб, причиненный арендованному имуществу подлежит взысканию в пользу арендатора – ИП ФИО1 (л.д. 17).
29 января 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества (л.д. 16).
30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного имущества, по результатам осмотра составлен Акт осмотра.
06 февраля 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 10 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 62762 (л.д. 19).
14 февраля 2025 года по заданию ИП ФИО1 подготовлено заключение специалиста № 4402/25, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 63 859 руб. (л.д. 25-56).
24 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 53 842 руб. (л.д. 20-21).
Письмом от 05.03.2025 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 22-23), выплатил страховое возмещение в размере 6 360 руб. (л.д. 24).
В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование своей позиции истцом представлено досудебное заключение специалиста от 14.02.2025 №4402/25, дополнение к заключению специалиста № 4402/25 от 07.08.2025, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> на дату оценки составляет без учета износа 63 859 руб., с учетом износа 59 582 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Определениями 19.05.2025, 11.08.2025 суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как было указано судом ранее, ответчик, на котором в связи с распределением бремени доказывания лежит обязанность представления возражений относительно размера ущерба, отказался от проведения экспертизы по делу.
Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет без учета износа отклоняется судом, поскольку истец ходатайством от 08.08.2025 уточнил исковые требования до 43 205 руб., исходя из размера ущерба с учетом износа исходя из следующего расчета: 59 582 руб. – 10 017 руб. – 6 360 руб.
В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43 205 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по оплате.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 500 руб. расходов за составление заключения специалиста.
Суд отмечает, что указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца.
Факт обращения к специалисту подтверждается материалами дела.
В качестве доказательств оплаты истцом представлен кассовый чек от 20.02.2025 на сумму 6 500 руб. (л.д. 26).
С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат полному возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.
Из доверенности от 05.08.2025 года следует, что она выдана представителю ФИО2 для ведения дела и представления интересов по всем вопросам, касающимся возмещения убытков в результате ущерба, причиненного 06.01.2025 имуществу, находящегося по адресу: <...>.
В связи с тем, что из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).
Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска, равной 43 205 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.
При подаче искового заявления, истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 17.03.2025 (л.д. 4).
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 43 205 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 43 205 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Р.В. Паньковецкий
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.