АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 мая 2025 года
г.Калуга
Дело № А84-11405/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,
при участии представителей:
от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,
от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - ФИО2, доверенность от 25.12.2024, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по г. Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А84-11405/2023,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее - заявитель, Фонд, ОСФР по г. Севастополю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - Управление) от 09.11.2023 № 74-18-04/2957 в части пункта 2.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2024 отменено. Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федерального Казначейства по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказами от 03.08.2023 № 152 "О назначении внеплановой выездной проверки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю" и от 05.09.2023 № 188 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 03.08.2023 № 152" в период с 09.08.2023 по 19.09.2023 в отношении ОСФР по г. Севастополю проведена выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - контрольное мероприятие).
По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт от 19.09.2023 и вынесено представление от 09.11.2023 № 74-18-04/2957.
Согласно пункту 2 представления, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 и 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450, пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 ОСФР по г. Севастополю заключены государственные контракты с единственным поставщиком от 26.10.2022 № 75 (ИКЗ 221770783003092030100100880013250323) на сумму 1 829 486,60 рублей (далее - государственный контракт № 75), от 24.03.2023 № 20-23-20 (ИКЗ 231770680851592040100101061063250323) на сумму 7 369 078,00 рублей (далее - государственный контракт № 20-23-20), от 24.03.2023 № 20-23-21 (ИКЗ 231770680851592040100101051051722323) на сумму 15 087 730,00 рублей (далее - государственный контракт № 20-23-21), от 24.03.2023 № 20-23-22 (ИКЗ 231770680851592040100101071071722323) на сумму 1 250 854,00 рублей (далее - государственный контракт № 20-23-22), по которым цена определена и обоснована без применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Не согласившись с пунктом 2 представления от 09.11.2023, заявитель обратился в суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р "Об определении АО "Московское ПРОП" единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемников) для обеспечения инвалидов" (далее - распоряжение Правительства РФ № 2719-р) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р "Об определении АО "Московское ПРОП" единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, для обеспечения инвалидов (далее - распоряжение Правительства РФ № 402-р) установление ценовой политики не предусмотрено, исходя из чего Фонду необходимо было исполнить подпункт "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - постановление Правительства РФ № 339), согласно которого обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта при этом указал, что при определении цены контрактов на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, заключаемых с единственным поставщиком, подлежал использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отношения в сфере закупок, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя.
В пункте 2 данной нормы предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.03.2022 № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" (далее - Постановление № 339).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.
При этом частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.
Распоряжения № 2719-р, № 402-р подготовлены на основании подпункта "в" пункта 2 Постановления № 339, то есть на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации в целях реализации решений Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций (ее Президиума). Главная цель принятия Распоряжений № 2719-р, № 402-р - это своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и как следствие как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.
Данные правовые акты изданы в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации в целях бесперебойного обеспечения всех их потребностей в спорный период.
В связи с этим, в силу прямого указания части 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции в данном случае не применяется.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой их применение определено статьей 15 Федерального закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339. Таким образом, контракты № 75, № 20-23-20, № 20-23-21 и № 20-23-22 на поставку специальных средств при нарушении функций выделения заключены вне рамок действия Федерального закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.
Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 14.09.2020 № 558 "Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.
При подготовке Распоряжений № 2719-р и № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственных контрактов № 75, № 20-23-20, № 20-23-21 и № 20-23-22 в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, копии расчетов доведены до Фонда письмами Фонда социального страхования Российской Федерации (в дальнейшем Социальным фондом России) от 28.09.2022 № 02-09-11/11-03-29378 и от 01.03.2023 № СЧ-10-18/30308.
Распоряжениями № 2719-р, 402-р определен единственный поставщик - акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие", также определена продукция, которую может поставлять данный единственный поставщик. Номенклатура продукции определена Правительством РФ на основании расчета цены контракта, подготовленного в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.09.2017 № 1995-р "Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р", Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013, № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" и доведена до заказчика вышестоящей организацией, которая также является главным распорядителем бюджетных средств заказчика, вышеуказанными письмами.
Следовательно, Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжения № 2719-р, 402-р посчитало, что в установленные распоряжениями сроки поставка указанной в них продукции и услуг поставщиком, определенным данными документами, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данных распоряжений, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
Нормативные акты, в рамках которых подготовлены и применяются Распоряжения № 2719-р, 402-р не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжений № 2719-р, 402-р.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления относительно необходимости применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в связи с обоснованием цены каждого конкретного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определенным Распоряжениями № 2719-р, 402-р. В противном случае, применяя для обоснования цены контракта метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), заказчик определяет не только цену контракта, но и поставщика, который предложил наименьшую цену контракта при равных заданных условиях исполнения контракта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование Фонда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А84-11405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева