667/2023-63261(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13541/2022 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотова И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-13541/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее − администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее − предприниматель), в котором просит:

1) возложить обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:838, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока,

администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

2) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228;

3) внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2151 площадью 28,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, и аннулировать запись регистрации от 26.04.2021 № 23:43:0117002:2151-23/251/2021-3;

4) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2151 площадью 28,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228;

5) внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2152 площадью 24,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, и аннулировать запись регистрации от 26.04.2021 № 23:43:0117002:2152-23/251/2021-3;

6) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2152 площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228;

7) внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2153 площадью 24,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, и аннулировать запись регистрации от 06.08.2021 № 23:43:0117002:2153-23/243/2021-3;

8) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2153 площадью 24,9 кв. м, расположенного

по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228;

9) внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0117002:2154 площадью 35,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, и аннулировать запись регистрации от 06.08.2021 № 23:43:0117002:2154-23/243/2021-3;

10) в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0117002:2154 площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228;

11) взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения администрация знала или должна была знать о нарушении права. Предприниматель не получал разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта.

Федоров А.А. представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:838 площадью 430 кв. м, категория «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства, магазины», по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации права от 05.08.2021 № 23:43:0117002:838-23/260/2021-2 (доли 600/4410) и от 26.04.2021 № 23:43:0117002:83823/260/2021-1 (доли 531/4410), а также ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 05.03.2016 № 23-23/001-23/001/835/2016-4478/2 (доли 3279/4410).

В ходе визуальной фиксации администрация установила, что на спорном земельном участке расположено нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, используемое в коммерческих целях: магазин «Цветы», «Мебельная фурнитура», кафе «Суши тайм», возведенное без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: на расстоянии ориентировочно 0,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. 3-я Трудовая, на расстоянии ориентировочно 0,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Пионовая.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 15.11.2021 № 558.

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателях одноэтажного нежилого здания площадью 113,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, отсутствуют. Данный объект капитального строительства состоит из помещений: нежилое помещение площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:2151; нежилое помещение площадью 24,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:2152; нежилое помещение площадью

24,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:2153; нежилое помещение площадью 35,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:2154.

Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрированы за предпринимателем.

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Как видно из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, не выдавались.

В отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального

смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 13.10.2022 № 073 экспертом указаны технико-экономические показатели объекта. Строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, что также подтверждается данными выписки из ЕГРН от 31.08.2021 № КУВИ-002/2021-114885454. Спорное строение возведено с отклонениями от требований «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Выявленные отклонения являются несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:838 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, не расположен в охранных зонах. Строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1714, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НСТ «Садовод», ул. Пионовая, д. 228, отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в общей долевой собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении Пленумов № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанных объектов, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.

Довод подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности детально исследован судами обеих инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение от 13.10.2022), в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности. Ссылка администрации на то, что спорные объекты возведены с нарушением отступов до территории общего пользования, не подтверждает существования угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому не принимается во внимание (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 по делу № А32-8357/2018, от 21.12.2021 по делу № А32-30136/2020). Администрация также отметила, что экспертом установлено несоблюдение минимальных расстояний от наружных стен исследуемых строений до отдельно стоящих строений на смежных земельных участках. При исследовании данного вопроса суды приняли к вниманию, что собственники смежных земельных участков указали об отсутствии разногласий, в частности, по отступам строений, границам земельных участков.

Суды рассмотрели надлежащим образом довод о возведении объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Земли населенных пунктом используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 стати 7 Земельного кодекса). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:838 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, магазины.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. С учетом изложенной позиции довод администрации о том, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения администрация знала или должна была знать о нарушении права, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А32-13541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек