Постановление по делу № 20АП-7568/2024 от 18.02.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11378/2023

18.02.2025

20АП-7568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2024 по делу № А54-11378/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (Рязанская область) о признании недействительным отказа должника от принятия наследства в связи со смертью отца – ФИО4 и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, нотариус ФИО6,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Глебово, Путятинского района, Рязанской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 10.06.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, состоящего из:

1) жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый № 62:12:0020502:324,

2) земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27 расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово,

3) 1/136 земельной доли расположенной Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», после смерти ФИО4;

- признать ФИО1 принявшим наследство:

1) жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый № 62:12:0020502:324,

2) земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27 расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово,

3) 1/136 земельной доли расположенной Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», после смерти ФИО4;

- определить доли ФИО1 и ФИО3 в наследственном имуществе, признав за ФИО1 1/6 доли в следующем имуществе:

1) жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый № 62:12:0020502:324,

2) земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27 расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово,

3) 1/136 земельной доли расположенной Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», после смерти ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 – стоимость 1/6 доли наследственного имущества в виде денежной компенсации в размере 293 363 руб.

Определением суда от 18.06.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, нотариус ФИО6.

От финансового управляющего в суд 11.07.2024 поступило уточнение, в котором он просит суд:

- восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, состоящего из:

1) жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый № 62:12:0020502:324,

2) земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27 расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово,

3) 1/136 земельной доли расположенной Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», после смерти ФИО4,

4) автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***> после смерти ФИО4;

- признать ФИО1 принявшим наследство:

1) жилого дома расположенного по адресу: <...> кадастровый № 62:12:0020502:324,

2) земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27 расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Глебово,

3) 1/136 земельной доли расположенной Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», после смерти ФИО4,

4) автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***>;

- определить доли ФИО1 и ФИО3 в наследственном имуществе, признав за ФИО1 1/6 доли в следующем имуществе:

1) жилого дома по ул.Федотова И.Г. д.7 с.Глебово Путятинского района Рязанской области с кадастровым номером 62:12:0020502:324,

2) земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27 по адресу Рязанская область Путятинский район с.Глебово,

3) 1/136 земельной доли расположенной Рязанская область Путятинский район АО «Заветы Ленина»,

4) автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 – стоимость 1/6 доли наследственного имущества в виде денежной компенсации в размере 349 853 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой отказ ФИО1 от принятия наследства в связи со смертью отца – ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 62:12:0020502:324; земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27, расположенного по адресу: Рязанская область Путятинский район <...> земельной доли, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***>;

- признания ФИО1 принявшим наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 62:12:0020502:324; земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27, расположенного по адресу: Рязанская область Путятинский район <...> земельной доли, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***>;

- определены доли ФИО1 и ФИО3 в наследственном имуществе, признав за ФИО1 1/6 доли в следующем имуществе: жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 62:12:0020502:324; земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27, расположенного по адресу: Рязанская область Путятинский район <...> земельной доли, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, АО «Заветы Ленина», автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***>;

- с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскана – стоимость 1/6 доли автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номерной знак <***> в виде денежной компенсации в размере 56 490 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент открытия наследства у умершего отца имелась задолженность в сумме 600 000 руб., которая была распределена на троих наследников по 200 000 руб. Имея существенную кредитную нагрузку, должник реализовал свое право на отказ от наследства. Указывает на то, что принятие наследства привело бы к еще большей долговой нагрузке, поскольку общая сумма наследуемого имущества меньше суммы наследуемого долга перед кредиторами умершего. Ссылается на то, что отказ от наследства не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что при принятии наследства должник принятым имуществом в первую очередь отвечает по долгам наследодателя. Указывает на то, что совершенные действия являлись обоснованными и не преследовали цель ухода от ответственности либо сокрытия имущества.

От финансового управляющего 15.01.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он полагает, что с ФИО3 помимо взысканной суммы стоимости 1/6 транспортного средства, подлежит взысканию сумма в размере 16 667 руб. – 1/6 стоимости земельного участка (1/136 земельной доли).

От конкурсного кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» в суд 31.01.20254 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отец должника – ФИО4, проживавший по адресу: <...>, умер 03.12.2021; завещание на наследственное имущество не составлялось.

Наследниками спорного имущества являлись должник (сын) – ФИО1, (дочь) – ФИО5, мать должника (супруга ФИО4) – ФИО3

Согласно копии наследственного дела право на наследство в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020502:27, расположенного по адресу: Рязанская область Путятинский район с.Глебово; 1\136 земельной доли расположенной по адресу: Рязанская область Путятинский район АО «Заветы Ленина»; автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номерной знак <***>, принадлежавших ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 16.02.2023 – получено матерью должника (супругой наследодателя) – ФИО3.

Должник – ФИО1, ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу матери – ФИО3.

Исходя из наследственного дела, должник отказался от наследства 24.06.2022.

Полагая, что в связи с отказом от наследства из конкурсной массы должника произошло выбытие наследуемого имущества, что привело к нарушению прав должника и, как следствие, законных прав и интересов его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что отказ от наследства в пользу своей матери ФИО3 являлся волей умершего отца, который желал, чтобы после его смерти наследуемое имущество, которое являлось собственностью родителей, приняла его супруга – ФИО3 На момент отказа от наследства у должника отсутствовали намерения обратится в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, поскольку он, хотя и просрочками, но исполнял кредитные обязательства перед кредиторами. Отметил, что принятие наследства является правом, а не обязанностью, и такой отказ не противоречил действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано ранее, оспариваемый отказ от наследства совершен 24.06.2022, заявление о признании банкротом принято к производству определением суда от 25.12.2023, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказ от принятия наследства совершен должником без какого-либо встречного исполнения, из чего следует, что в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказ от наследства в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости, транспортное средство, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент отказа от наследства у должника имелись неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ФНС России в сумме 2 629 руб. 09 коп. – задолженность по транспортному налогу за 2022 год (определение суда от 06.05.2024 по настоящему делу);

- перед ПАО «БыстроБанк» в сумме 519 417 руб. 77 коп. – по договору от 10.05.2020 № 965195/02-ДО/ПК (определение суда от 21.05.2024 по настоящему делу);

- перед ООО МКК «Русские деньги» в сумме 25 422 руб. 16 коп. – по договору от 05.06.2025 № 515-0191-0622 (определение суда от 29.05.2024 по настоящему делу);

- перед АО ПКО «Центр Долгового Управления» в сумме 33 087 руб. 50 коп. – по договору от 30.05.2022 №2245872 (определение суда от 05.06.2024 по настоящему делу);

- перед АО «Газпромбанк» в сумме 1 437 623 руб. 67 коп. – по договору от 30.04.2020 № 1303-ИП/20 (определение суда от 05.06.2024 по настоящему делу).

- перед ФИО7 в сумме 575 000 руб. – решение Шацкого районного суда от 06.03.2024 № 2-12/2024 (определение суда от 20.09.2024 по настоящему делу).

Общая сумма задолженности составляет 2 450 715 руб. 05 коп.

Таким образом, на момент отказа от наследства 24.06.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось ранее, отец должника – ФИО4, умер 03.12.2021; завещание на наследственное имущество не составлялось. Наследниками спорного имущества являлись должник (сын) – ФИО1, (дочь) – ФИО5, мать должника (супруга ФИО4) – ФИО3.

Принадлежавшее ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 16.02.2023 имущество получено матерью должника (супругой наследодателя) – ФИО3.

Должник – ФИО1 и ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу матери – ФИО3.

Таким образом, должник отказался от наследственного имущества в пользу заинтересованного лица – своей матери.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как верно указал суд области, должник по закону является наследником первой очереди.

Таким образом, доля истца в наследственном имуществе должна составить 1/6 доли указанного спорного имущества.

Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО1 подписал заявление об отказе от наследства в пользу своей матери – ФИО3, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет доли в праве на наследство умершего отца должника.

Убедительные доводы, объясняющие целесообразность отказа должника от принятия имущества в качестве наследства при наличии кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить, не приведены.

В связи с вышеизложенным, отказ от принятия наследства, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество, на безвозмездной основе в пользу своей матери ФИО3, очевидным образом повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Отказ от наследства совершен неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (мать должника).

На момент отказа от наследства ФИО1 должен был осознавать и осознавал, как наличие у него обязательств перед своими кредиторами, так и невозможность их исполнения исключительно за счет принадлежащего ему имущества, а также и то, что его отказ от наследства воспрепятствует кредиторам получить удовлетворение за счет наследуемого ликвидного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167), признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам.

В результате отказа должника от наследства произошло уменьшение размера его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (не поступили активы, за счет которого возможно было полностью либо частично рассчитаться по имевшимся обязательствам), то есть причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Установив, наличие совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки (отказ от наследства), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку отказ от наследства в виде ликвидного имущества в адрес заинтересованного лица (своей матери) при наличии неисполненных денежных обязательств и отсутствие сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлен на сокрытие этого имущества, что влечен причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд области правомерно восстановил должнику ФИО1 срок для принятия наследства спорного имущества, признав ФИО1 принявшим наследство.

При этом, вопреки указанной финансовым управляющим в отзыве позиции, суд области правомерно отказал во взыскании денежной компенсации с ФИО3 за объекты недвижимого имущества, поскольку спорные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведена оценка 1/6 доли автомобиля «CHEVROLET KLAS (AVEO)» 2010 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный номерной знак <***>, которая составила 56 490 руб.

Судом области установлено, что указанное автотранспортное средство реализовано и не находится у ФИО3.

Таким образом, судом области правомерно с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 56 490 руб., определенных финансовым управляющим на основании проведенной им оценки, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При оценке довода финансового управляющего о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной финансовым управляющим через систему «Мой Арбитр» 10.07.2024 (22:54), за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что в последующем финансовым управляющим может быть определено жилое помещение, в отношении которого необходимо предоставить исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отказ от наследства обусловлен наличием долгов у наследодателя, что, по мнению должника, и принятие наследства привело бы к еще большей долговой нагрузке, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/018 от 27.11.2024 13:40:53 мск СУИП 702287255866UFNW государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2024 по делу № А54-11378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина