ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-32918/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4962/2025) публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-32918/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 59.752 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32.752 руб. 07 коп. убытков, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывал, что по вине ответчика он понес убытки в размере 27.000 руб., возникшие из-за уменьшения стоимости колесной пары №29-611684-2008 в результате обточки поверхности катания после ремонта, проведенного для устранения технологической неисправности.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в ранее направленном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 №ТКд/21/06/016 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.
Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту и капитальному ремонту грузовых вагонов, на узлы и детали подрядчика, установленные на грузовой вагон заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, на работы по монтажу буксовых узлов и сборке торцевого укрепления, на эксплуатационные неисправности грузовых вагонов и их составных частей, на эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона. Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В указанном пункте стороны договорились, что подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.
В силу последнего абзаца пункта 6.1 Договора, гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25.
В рамках спорного Договора ответчиком был проведен деповский ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов №№54116892, 91662098, 59730366, 94845328 и капитальный ремонт грузового вагона №94292539.
В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт (подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-41М, ответчиком не оспаривается), что повлекло расходы истца по оплате работ по текущему отцепочному ремонту.
Направленные в адрес ответчика претензии от 13.06.2023, от 10.08.2023, от 18.01.2024 и от 26.02.2024 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что при проведении ремонта колесной пары №29-611684-2008 по технологической неисправности толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость уменьшилась, в связи с чем он понес убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода), что составило 27.000 руб.
Истец полагает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту колесной пары, не потребовалось бы проведение среднего ремонта, не была бы проведена обточка поверхности катания, соответственно, не уменьшилась бы рыночная стоимость колесной пары.
Судом первой инстанции указанные доводы оценены и правомерно отклонены.
Вопреки мнению истца, уменьшение обода колеса является неизбежным процессом при эксплуатации колесной пары грузового вагона.
Истцом не доказано, что исключительно возникновение выявленного дефекта (нагрева подшипника в корпусе буксы) послужило необходимостью проведения обточки спорной колесной пары.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 27.000 руб. в связи с отцепкой вагона №54116892.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-32918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова