Постановление по делу № 09АП-70602/2023 от 20.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70602/2023

г. Москва Дело № А40-162400/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-162400/23, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 23.12.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. отт28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве (далее– заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, просит применить положении ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу №А40-129293/20-177-243 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40- 129293/20-177-243 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введено внешнее управление, внешнем управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40- 129293/20-177-243 заявление ООО «Умные технологические системы» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» удовлетворено в полном объеме. Данное определение официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 13.07.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не позднее 18.07.2022.

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 указанное сообщение в ЕФРСБ не включено.

Согласно п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40- 129293/20-177-243 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора № 2013/СМР от 01.04.2013, заключенного между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и ООО «СК ЦФО Лубянка» отказано в полном объеме. Данное определение размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 12.07.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не позднее 15.07.2022.

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 указанное сообщение в ЕФРСБ не включено, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40- 129293/20-177-243 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа № 11 от 21.03.2014, заключенного между ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и АО «АЦ «Травиком» отказано в полном объеме. Данное определение размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 12.07.2022. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не позднее 15.07.2022.

В связи с наличием опечатки в тексте заявления, были уточнены требования Управления в части статьи КоАП РФ, в рамках которой Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности; именно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что соответствует тексту протокола об административном правонарушении.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-162400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.