Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
16.05.2025 №А50-17503/2024
Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (614087, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2024, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 474,48 руб.
Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 26.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А50-21451/2022 по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Протокольным определением от 28.04.2025 производство по делу возобновлено.
Как следует из материалов дела, 29.08.2022 ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника №А50-21451/2022.
После возбуждения дела о банкротстве на основании товарной накладной от 30.11.2022 №243 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) дизельное топливо на сумму 159 476 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
25.07.2024 истец в лице внешнего управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за товар по товарной накладной от 30.11.2022 №243 в размере 159 476 руб., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу №А50-21451/2022 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 709 648 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 по делу №А50-21451/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 709 648 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (истца).
Названным определением установлено, что 07.02.2019 между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ИП ФИО2 заключен договор № 50-19-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники.
В рамках действующего договора ООО «ДорТехИнжиниринг» оказаны услуги по предоставлению на объекты ООО «ДорТехИнжиниринг» дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), которые подтверждаются счетом-фактурой и товарной накладной.
Исходя из представленных кредитором документов, у должника имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору № 50-19-УМиАТ от 07.02.2019 года в сумме 709 648,05 рублей, расчет задолженности отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.
Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены универсальными передаточными документами, содержащим подпись ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.
Из материалов дела следует, что дизельное топливо по товарной накладной от 30.11.2022 №243 в размере 159 476 руб. передано истцом в пользу ответчика в связи с исполнением последним договора №50-19-УМиАТ от 07.02.2019, следовательно, названные сделки являются взаимосвязанными.
По состоянию на 31.12.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 709 648 руб. 05 коп.
При этом заявленная истцом задолженность в размере 159 476 руб. включена в акт сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами по состоянию на 31.12.2022, в качестве суммы, уменьшающей размер неисполненных обязательств должника перед ИП ФИО2
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221 (2) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).
Принимая во внимание правовую природу сальдирования (соотнесение взаимных предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой), а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 159 476 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 669 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.М. Лаптева