Решение по делу № А21-4803/2023 от 14.11.2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело А21 – 4803/2023

«14»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

ноября

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

ноября

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ

При участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., паспорту, диплому

от а/у ФИО1 не явились, извещены.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-12570/2021 в отношении ООО «Мерида» (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу № А21-12570/2021 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Мерида» продлен на шесть месяцев до 14.04.2023

По результатам проведения административного расследования, возбужденного 30.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00263923 об административном правонарушении от 25.04.2023 года.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушения требований п.2 ст.129, абзацев 3 и 9 п.2 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178: арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила обязанность по проведению в определенный срок, установленный п.2 ст.129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества ООО «Мерида», и включению в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- нарушение абз.9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855: арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила обязанность по составлению Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ООО «Мерида», в том числе, по проведению анализа сделок Должника; по представлению данного Заключения собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области;

- нарушение абз.З п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367: арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО «Мерида» и по представлению собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области анализа финансового состояния должника;

- нарушение требований абз. 5 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила свою обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью своевременного пополнения конкурсной массы Должника.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение, заключающееся в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, арбитражный управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления инвентаризации имущества должника разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество ООО «Мерида», провести инвентаризацию такого имущества арбитражный управляющий ФИО1 (в случае отсутствия имущества у должника, конкурсный управляющий должна была составить описи с «нулевым показателем») обязана была не позднее 14.07.2022 и включить в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На сайте ЕФРСБ информация о проведении конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества ООО «Мерида» отсутствует. В материалах дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-12570/2021 также отсутствуют инвентаризационные описи.

С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ООО «Мерида» в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-12570/2021 не обращался.

Доказательств, невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим ФИО1 в Управление также не представлены.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Таким образом, конкурный управляющий должника не предпринял мер к проведению инвентаризации имущества должника. Датой совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является дата, когда следовало исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила обязанность по проведению в определенный срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества ООО «Мерида», и включению в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Таким образом, арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника проводит анализ сделок Должника.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, независящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является проведение мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами в возможно короткие сроки.

В рамках административного расследования в Управление ФИО1 не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Мерида», в том числе, анализ сделок Должника (по сведениям заявителя - УФНС по КО Должником 09.12.2020 был отчужден объект недвижимости по адресу: 236039, <...>, кадастровой стоимостью 60 450 969,74 руб.).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее по тексту - Правила).

Согласно п.1 Правил документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

До введения процедуры банкротства (Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12570/2021 от 14.04.2022 о введении процедуры) 09.12.2020 ООО «Мерида» был отчужден объект недвижимости по адресу: 236039, <...>, кадастровой стоимостью объекта 60 450 969,74 рублей.

Конкурсным управляющим не принималось мер к оспариванию данной сделки по отчуждению по основанию возможного злоупотребления правом по реализации актива, за счет продажи которого в конкурсном производстве могла быть пополнена конкурсная масса. Доказательств обратного ни в Управление, ни в Арбитражный суд Калининградской области арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила свою обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью своевременного пополнения конкурсной массы Должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова