АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-22/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Каменское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164762, <...> здание 1)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 11» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...> здание 42)

о взыскании 73 750 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 25.01.2025)

установил:

Ликвидационная комиссия администрации муниципального образования «Каменское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 11» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 73 750 руб. в возмещение транспортного налога, уплаченного в период с 2017 по 2021 годы за транспортные средства, переданные ответчику по договорам безвозмездного пользования движимым имуществом от 15.06.2011.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании распоряжения Администрации от 03.06.2011 №75 о передаче Учреждению в безвозмездное пользование транспортных средств 15.06.2011 между Администрацией и Учреждением заключены договоры безвозмездного пользования, по условиям которых Администрация передает Учреждению транспортное средство УРАЛ-375-АЦ-40 регистрационный № К 393 НА 29 1972 г.в. (том 1 л.д. 12-14) и транспортное средство ЗИЛ 131 137А-01 регистрационный № К 392 НА 29 1987 г.в. (том 1 л.д. 9-11).

Договоры безвозмездного пользования от 15.06.2011 заключены сроком на 5 лет (пункт 12.2. договоров).

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 внесены изменения в один из договоров с установлением срока его действия с 15.06.2011 на неопределенный срок.

Согласно пояснениям ответчика соглашение о продлении действия договора на неопределенный срок заключено в отношении транспортного средства ЗИЛ 131 137А-01 регистрационный № К 392 НА 29 1987 г.в., который продолжает находится в эксплуатации Учреждения, а транспортное средство УРАЛ-375-АЦ-40 регистрационный № К 393 НА 29 1972 г.в. снято с регистрационного учета и не эксплуатируется ввиду утраты потребительских свойств автомобиля.

В пунктах 4.4. – 4.6. договоров безвозмездного пользования согласовано, что пользователь (Учреждение) осуществляет управление имуществом и эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Пользователь в течение всего срока договора производит техническое обслуживание, регламентные работы, капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет, несет расходы по содержанию имущества, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

На основании выводов ревизионной комиссии, отраженных в акте проверки от 10.03.2020, о том, что расходы по уплате транспортного налога в отношении переданных Учреждению транспортных средств относятся к содержанию имущества, Администрация, уплачивая транспортный налог, нарушила принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, Администрация с сопроводительным письмом от 16.12.2021 №928 направила в адрес Учреждения дополнительные соглашения от 01.12.2020 к договорам безвозмездного пользования от 15.06.2011, которые предложила дополнить пунктом 4.6.1. о том, что Пользователь возмещает Администрации сумму уплаченного налога на переданное имущество, условия соглашения распространяют свое действие с момента заключения договоров безвозмездного пользования. Кроме того в адрес Учреждения были направлены счета от 29.05.2020 на возмещение расходов по уплате транспортного налога за 2017, 2018, 2019 годы, счет от 10.12.2020 на возмещение расходов по уплате транспортного налога за 2020 год и счет от 15.12.2021 на возмещение расходов по уплате транспортного налога за 2021 год.

Ссылаясь на то, что за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы Администрацией уплачен транспортный налог в отношении автомобилей УРАЛ-375-АЦ-40 и ЗИЛ 131 137А-01 в общей сумме 73 750 руб., Учреждение дополнительные соглашения от 01.12.2020 не подписало, выставленные счета не оплатило, на претензию от 12.11.2024 №10 о возмещении налога ответило отказом (письмо от 14.11.2024 №04-03-119), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К бремени содержания имущества относится и уплата законно установленных налогов, когда имущество является объектом обложения соответствующим налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога (налогоплательщиками) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в том числе и бремя уплаты налогов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в статье 695 ГК РФ на то, что ссудополучатель обязан поддерживать полученное имущество в исправном состоянии и нести все расходы на её содержание, вопреки ошибочному толкованию Администрации, не означает, что бремя уплаты налога (в данном случае транспортного налога) законом возложена на ссудополучателя.

Положение статьи 695 ГК РФ об обязанности ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества предполагает несение тех расходов, которые связаны с эксплуатацией переданного имущества.

Вместе с тем норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и допускает возложение на ссудополучателя обязанности по несению определенного (как ограниченного, так и расширенного) круга расходов.

Другими словами, обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю расходы по уплате налогов возникает в случае, когда такая обязанность прямо предусмотрена в договоре ссуды.

Исходя из буквального толкования договоров безвозмездного пользования от 15.06.2011 на Учреждение не возложена обязанность по возмещению Администрации расходов, понесенных последней в виде уплаты транспортного налога.

Из материалов дела следует, что Учреждение отказалось от подписания предложенного Администрацией дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договорам безвозмездного пользования от 15.06.2011, условия которого предусматривают обязанность Учреждения по возмещению Администрации расходов на уплату транспортного налога.

В силу статьи 421 ГК РФ Учреждение не может быть понуждено к подписанию вышеуказанных дополнительных соглашений от 01.12.2020 с распространением их действий на ранее возникшие отношения (ретроспективно).

Таким образом, поскольку договоры безвозмездного пользования от 15.06.2011 не содержат условий об обязанности Учреждения возмещать Администрации уплаченный транспортный налог, такая обязанность в силу закона лежит на Администрации и не предполагается установленной нормами статьи 695 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательства по уплате транспортного налога является обязательством с определенным сроком исполнения.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ в редакции, действовавшей в 2017-2020 годах, порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливались законами субъектов Российской Федерации. Статья 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ "О транспортном налоге" предусматривала, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода в виде авансовых платежей, исчисленных за соответствующий отчетный период, а по окончании налогового периода - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 2021 года налог подлежал уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 №325-ФЗ).

Из представленных Администрацией платежных поручений следует, что Администрация в 2017 – 2021 годах уплачивала как авансовые платежи по транспортному налогу, так и по окончании налогового периода. Последний платеж за 2021 год перечислен платежным поручением от 28.12.2021 №36876.

При этом как видно из счетов и налоговых деклараций, величина транспортного налога в год за оба транспортных средства в 2017 – 2021 годах составляла 14 750 руб.

Суммы платежей в представленных платежных поручениях превышают сумму налога в год за спорные транспортные средства, из чего следует, что Администрация перечисляла транспортный налог и за другие имеющиеся транспортные средства.

Поэтому однозначный вывод о том, что платежным поручением от 28.12.2021 №36876 на сумму 16 179 руб. Администрация произвела уплату налога исключительно за спорные транспортные средства, т.е. идентифицировать бесспорность платежа, как относящегося к делу, не представляется возможным. При этом счет №6 на возмещение транспортного налога за 2021 год Администрация выставила Учреждению 15.12.2021, что дает основания полагать, что к моменту выставления счета транспортный налог был уже уплачен (платежные поручения от 19.05.2021 №170114, 170118 и №170122).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как видно из материалов дела, претензия от 12.11.2024 о возмещении транспортного налога за 2017- 2021 годы была вручена ответчику 14.11.2024. Ответ на претензию дан также 14.11.2021.

Таким образом, соблюдение досудебного претензионного порядка фактически не привело к приостановлению срока исковой давности, т.к. ответ, содержащий несогласие, был дан в день получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности истек 15.12.2024, , т.е. до обращения с иском в суд 28.12.2024.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран