ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023 Дело № А40-286733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022,

от ООО «ЧОП-ЧОП» – ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС № 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП-ЧОП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 принято к производству заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП-ЧОП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП-ЧОП».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС № 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым признать ООО «ЧОП-ЧОП» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «ЧОП-ЧОП» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «ЧОП-ЧОП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 принято к производству заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП-ЧОП».

Этим же определением заявителю было предложено предоставить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях, представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), обеспечить явку в суд надлежаще подготовленного полномочного представителя, а также поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как и не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о наличии имущества для проведения процедуры банкротства за счет имущества должника признан судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности и противоречащий установленным обстоятельствам.

Налоговый орган указывал, что на счета должника поступали денежные средства по договорам коммерческой концессии от 22 юридических лиц и ИП.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что договор коммерческой концессии от 18.08.2017 № 75Х с ИП ФИО3 истек 18.08.2022 и не пролонгировался сторонами, как и большинство аналогичных договоров.

К тому же денежные средства на расчетных счетах отсутствовали и не поступали ввиду окончания действия договоров коммерческой концессии и блокировки счетов налоговым органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника отсутствует ликвидное имущество, таким образом, отсутствуют средства для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на оплату арбитражному управляющему.

Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган противоречил самому себе, одновременно указывая, что инспекцией представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов на ведение процедуры, и что уполномоченный орган просит ввести процедуру по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «ЧОП-ЧОП» не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку оно получает почтовые уведомления, а в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности адреса должника.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В подтверждение своих требований уполномоченный орган указывает, что из приобщенного ответа ФИПС от 10.02.2023 № 41-024316-12 следовало, что должник обладает исключительным правом на товарный знак «CHOP-CHOP», которое подтверждалось свидетельствами № 567075, 498128 и 486651.

Поименованные свидетельства содержали сведения о регистрации предоставления права по договорам коммерческой концессии, представленных в материалы дела, в отношении семи пользователей.

Кроме того, согласно официальному сайту, использующему товарный знак должник, «ЧОП-ЧОП» является крупной сетью парикмахерских, расположенных по всей стране и за ее пределами, работающей по договорам коммерческой концессии, товарный знак также использовался в приложении для смартфонов, что указывало на значительное количество клиентов.

В связи с чем суд округа полагает заслуживающим внимания довод уполномоченного органа о том, что в настоящем случае усматриваются источники доходов за счет продолжающейся деятельности должника.

Уполномоченный орган указывает, что согласно предмету договоров правообладатель передает комплекс исключительных прав, которые включают право пользование товарным знаком, системы и ноу-хау. Также комплекс прав давал возможность открыть парикмахерскую под брендовым названием, используя стиль, навыки и знания правообладателя.

Также уполномоченный орган обращает внимание, что согласно выписке по операциям по банковским счетам должника им получаются вознаграждения правообладателя, в выписке были отражены поступления от двадцати четырех пользователей, до настоящего времени поступления продолжались.

Судами не проверены названные доводы уполномоченного органа, не проверено наличие (отсутствие) факта истечения срока действия каждого договора концессии, а также не проанализированы выписки по счетам должника не предмет наличия (отсутствия) продолжающих поступать на счета должника денежных средств.

Как установил суд апелляционной инстанции, инспекцией в отношении ООО «ЧОП-ЧОП» с 27.12.2021 по 24.05.2022 была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов за 2018-2020 годы, по результатам которой были составлены акт проверки от 25.07.2022 № 7922 и дополнения к акту налоговой проверки от 08.12.2022 № 249 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уполномоченным органом было вынесено решение от 15.02.2023 № 722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган указывает, что ООО «ЧОП-ЧОП», ООО «ЧОП-ЧОП Москва» и ООО «ЧОП-ЧОП Шоп», хоть и являются отдельными юридическими лицами, но они в то же время они фактически являлись единой организацией, использующей схему по дроблению бизнеса в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В связи суд округа соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что указанные обстоятельства могут являться основанием для взыскания задолженности с контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей по сделкам должника в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом сама по себе возможность подачи такого заявления после прекращения производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при условии возможности финансирования процедуры за счет иных вышеназванных источников.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в случае установления судом отсутствия признаков отсутствующего должника, судам следовало поставить о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества признаются судом округа преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания ООО «ЧОП-ЧОП» несостоятельным (банкротом), учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-286733/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина