Решение по делу № А08-1667/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-1667/2025

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дооге (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 621,81 руб., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дооге (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НВК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 15 621,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 04.03.2025 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 25.03.2025 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 15.04.2025 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требований не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 25 апреля 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ПАО "ТрансКонтейнер" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «НВК» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 (далее - Договор).

Согласноп.1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагоны эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Согласно п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения Договора в ВРД Старый Оскол (клеймо 481) 04.05.2023 проведен деповской ремонт грузового вагона № 94943438 (далее - Вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 26.01.2024 был забракован на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 26.01.2024 № 787, дефектной ведомостью (форма ВУ- 22) на вагон № 94943438, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 04.02.2024 № 32, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 04.02.2024 № 56.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона составила 15 621,81 рублей (без НДС). В указанную сумму включены следующие работы по ремонту Вагона:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

- замена поглощающего аппарата РТ-120, РТ-120-00-000СБ, зч.собств. - 3 880,46 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагона - 5 113,16 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 15 621,81 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94943438, актом о выполненных работах от 04.02.2024 № 94943438, счетом-фактурой от 04.02.2024 № 1895088/02003923/0007, счетом от 16.12.2024 № 1890050000005088/9300672005, платежным поручением от 23.01.2024 №211.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации от 04.02.2024 № 56, именно ВРД Старый Оскол - филиал ООО «НВК» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Таким образом, согласно установленному абз. 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.10.2024 № ИСХ-1048/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт грузового Вагона.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106602253748.

Ответом от 17.12.2024 № 719 ООО «НВК» отказало в удовлетворении требований ПАО «ТрансКонтейнер».

Поскольку требования претензии об оплате убытков не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В период гарантийного срока грузовой вагон № 94943438 26.01.2024 был забракован на станции Великие Луки Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Дефект (код отцепки 348) относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов).

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: наличие неисправности поглощающего аппарата, автосцепки (код 304, 348, 352).

Данный вагон был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ, и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона именно истец обязан доказать обратное, а именно что данные дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона.

Согласно п.2.3. настоящей Инструкции неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции. Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось.

Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова.

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции, разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР). ВЧДЭ не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T l, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по кодам 348 и 352 классификатора КЖА 2005 05.

Ответственность отнесена за ответчиком неправомерно и противоречит пункту 5.1 Инструкции, согласно которому «исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного хозяйства составляется акт рекламация».

Из этого следует, что акт-рекламация составляется представителями вагонного хозяйства при условии, если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет в межремонтный период по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт.

Поскольку забракованный поглощающий аппарат является собственностью Заказчика (Истца), то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию имущества относится на владельца вагона.

Согласно требованиям пункта 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы" Эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности и совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ 2.601-2013 Эксплуатационная документация разрабатывается на основе рабочей конструкторской документации. Таким образом, Инструкция разработчика по эксплуатации поглощающего аппарата является первостепенным документом, на основании которого разрабатываются другие инструкции и гарантии изготовителя.

Следовательно, все гарантийные и претензионные отношения должны рассматриваться только между Истцом и заводом изготовителем поглощающего аппарата на основании того, что аппарат был предоставлен Истцом, а также гарантийная ответственность на него предусмотрена заводом - изготовителем.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по делам А40-196211/2023, А40-82825/2023, А40-284583/2023, А40-80536/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются необоснованными.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО "ТрансКонтейнер" на Октябрьской железной дооге (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.Ю. Дробышев