Постановление по делу № 15АП-3066/2025 от 22.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24835/2021 22 мая 2025 года 15АП-3066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Мособлбанк": представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-24835/2021

по заявлению акционерного общества "Мособлбанк" о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу

№ А32-24835/2021 выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества «МОСОБЛБАНК» денежных средств в размере 1 957 976,58 руб., из которых: 644 765,60 руб. задолженность, 1 225 725,91 руб. проценты, 76 085,56 руб. неустойка, 11 399,51 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 07.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист, не принял во внимание, что срок предъявления исполнительного документа по взысканию задолженности истек. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.05.2025.

05.05.2025 в 17 час. 22 мин. посредством системы "Мой Арбитр" от акционерного общества «МОСОБЛБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу не направлен лицам, участвующим в деле, для ознакомления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» представлен с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не принимается судом апелляционной инстанции и в силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает судом в качестве процессуального документа.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель акционерного общества «МОСОБЛБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) требования АО «МОСОБЛБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в общем размере 1 957 976,58 руб., из которых: 644 765,60 руб. задолженность, 1 225 725,91 руб. проценты, 76 085,56 руб. неустойка, 11 399,51 руб. государственная пошлина, в удовлетворении требований АО «МОСОБЛБАНК» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 № 15АП-12472/2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 № Ф08-10546/2024, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором АО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору от 19.03.2013 № 75268.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 308-ЭС24-24120 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.12.2024 акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) выдан исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ФИО3 в пользу акционерного общества «МОСОБЛБАНК» денежных средств в размере 1 957 976,58 руб., из которых: 644 765,60 руб. задолженность, 1 225 725,91 руб. проценты, 76 085,56 руб. неустойка, 11 399,51 руб. государственная пошлина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом

абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования акционерного общества «МОСОБЛБАНК» в размере 1 957 976,58 руб. не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования АО «МОСОБЛБАНК», которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором АО «МОСОБЛБАНК», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО

«МОСОБЛБАНК» о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в сумме в размере 1 957 976,58 руб., из которых: 644 765,60 руб. задолженность, 1 225 725,91 руб. проценты, 76 085,56 руб. неустойка, 11 399,51 руб. государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от 08.08.2022 об обоснованности требования акционерного общества "Мособлбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, определение от 08.08.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-24835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков