АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-512/25
Екатеринбург
20 февраля 2025 г.
Дело № А50-28236/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление казначейства, УФК, контролирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50-28236/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Фонд, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению казначейства о признании недействительным представления от 13.09.2023 № 56-21-09/13.
Решением суда от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление казначейства просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отмечая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 339) прямо установлено, что при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика контракт должен содержать обоснование цены контракта, при этом использованное в качестве обоснования цены контракта письмо Минтруда России, приложенное к решению о единственном поставщике, не заменяет собой обоснования цены контракта заказчика.
По мнению кассатора, определение и обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком должно осуществляться с применением требований, в том числе части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); возможности использования ценового предложения, определенного решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено.
Настаивает на том, что апелляционным судом неправомерно отклонена ссылка на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2024 № 84-АД24-3-КЗ,
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.07.2023 № 153 Управлением казначейства в целях проверки поступившего обращения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 21.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка Фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2023 и вынесено оспариваемое представление, обязывающее Фонд принять меры к устранению причин и условий нарушений по пункту 1 представления в срок до 01.12.2023.
Основанием для выдачи оспариваемого представления стали выводы контролирующего органа о том, что в нарушение частей 1, 19 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем № 2347-р» (далее - Распоряжение № 1995-р) Фондом в 2023 году осуществлены закупки у единственного поставщика на поставку технических средств реабилитации для инвалидов, без соблюдения требований к обоснованию цены контракта по следующим государственным контрактам: от 05.04.2023 № 197/2023 на поставку специальных средств, при нарушениях функций выделения (ИКЗ 231590408471959040100101810723250323); от 05.04.2023 № 198/2023 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (ИКЗ 231590408471959040100101810733250323); от 05.04.2023 № 199/2023 на поставку специальных средств, при нарушениях функций выделения (ИКЗ 231590408471959040100101810743250323); от 05.04.2023 № 200/2023 на поставку специальных средств, при нарушениях функций выделения) (ИКЗ 2391590408471959040400101810753250-323); от 13.04.2023 № 217/2023 на поставку подгузников для детей для обеспечения в 2023 году детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (ИКЗ 231590408471959040100101821011722323); от 13.04.2023 218/2023 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения в 2023 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (ИКЗ 231590408471959040100101821021722323).
Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, Фонд обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суды исходили из недоказанности УФК совершение Фондом указанных в представлении нарушений при осуществлении закупки медицинского оборудования, поскольку контракты заключены вне рамок действия Закона о контрактной системе, а в рамках действия статьи 15 Федерального закона от 05.04.2011 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Постановления № 339.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств), а также вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.
Постановление № 339 принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.
Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт «в» пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 2 Постановления № 339 определены цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством.
Правительством Российской Федерации принято Распоряжение № 402-р, определившее акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – общество «Московское ПРОП») единственным поставщиком осуществляемых Социальным фондом России в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения. Таковым оно являлось и в 2022 году (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № АКПИ22-960).
Указанное распоряжение издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2023 году, всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.
На основании части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.
В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных данным законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Частями 11, 12 статьи 22 настоящего закона определены порядок и случаи использования данных методов, в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 данного закона, заказчик вправе применить иные методы.
В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.
Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № АКПИ22-960, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Спорные контракты заключены на основании распоряжения № 402-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе и подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339, вне рамок действия Закона о контрактной системе, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.
Нормы Закона о контрактной системе в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.
Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.
При подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.
Судами выявлено, что информация о ценах на продукцию реабилитационной направленности, которая использовалась при подготовке проекта Распоряжения № 402-р, доведена до заказчика письмом Минтруда России Российской Федерации от 31.01.2023 № 13-0/10/В-1276.
Названные выше цены использовалась Фондом при обосновании цены контрактов № 197/2023, № 198/2023, № 199/2023, № 200/2023, № 217/2023, № 218/2023, что следует из приложений № 9 к контрактам и пояснений Фонда.
Поскольку нормативные документы, на основании которых заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46- ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения настоящего закона (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 рассматриваемого закона и Распоряжением № 402-р.
В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем заказчиком указано в приложенном к ним обосновании цены контрактов. Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжение № 402-р, посчитало, что в установленный данным распоряжением срок, поставка указанной в нем продукции, поставщиком, определенным данным документом, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данного распоряжения, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Закона о контрактной системе.
Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 402-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для его применения.
В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339, указанная в преамбуле спорных контрактов для достижения которой было принято распоряжение.
При этом суды правильно исходили из того, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует в настоящем деле о неэффективном расходовании средств бюджета.
Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Неправильного толкования и применения положений приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле конкретным фактам суд округа не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № А50-28236/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи С.О. Иванова
Е.А. Кравцова