РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-286792/2024-146-1972
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к Департамент городского Имущества города Москвы (ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2024 №33-5-72372/24-(0)-1
при участии:
от заявителя – ФИО2 по дов. №77АД8895753 от 18.02.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО3 по дов. №ДГИ-Д-926/24 от 27.12.2024, удоств., диплом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) от 02.07.2024 № 33-5-72372/24-(0)-1 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».
Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск срока для оспаривания предписания, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае, судом проверено и установлено, что решение вынесено 02.07.2024, а заявление подано в суд только 28.11.2024, соответственно, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.
В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с настоящим заявлением в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом суд отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 г. N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1428/10).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 102-110, 113-117, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Вихарев