ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40800/2025
г. Москва Дело № А40-295738/22
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-295738/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «ПСК»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига»,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «МКБ» - ФИО1 по дов. от 23.10.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 в отношении должника ООО «Лига» возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 ООО «Лига» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024.
В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств должником в пользу ответчика с назначением платежа «за ООО «ПСК» (ИНН <***>)» с расчетных счетов ООО «ЛИГА» (ИНН <***>) в общем размере 3 369 251,75 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель ПАО «МКБ» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лига» конкурсным управляющим было установлено наличие сделки, подпадающей под признак подозрительности, заключенной между должником и ООО «ПСК». Так, в ходе анализа выписок по лицевым счетам № <***>, 40702810601500035274, открытых в ПАО Банк «Открытие», конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств в период с 13.03.2020г. по 12.05.2021г. на общую сумму 2 365 812,69 руб.; в ходе анализа выписки по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» установлены перечисления денежных средств в период с 21.06.2021г. по 13.08.2021г. на общую сумму 1003 439,06 руб.
Конкурсный управляющий, считая сделки по перечислению должником денежных средств ООО «ПСК» в пользу третьих лиц, обладающими признаками недействительности, установленными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что за счет произведенных сделок конкурсной массе причинен ущерб в виде выбытия активов должника ликвидного имущества, так как сделка совершена безвозмездно. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что сделка совершена должником на момент наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что
перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, кроме того, управляющим не доказаны презумпции, необходимые для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание время возбуждения дела (30.12.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 13.03.2020г. по 13.08.2021г.) к подозрительным, применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда
и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Рассматривая выбранную конкурсным управляющим квалификацию для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что диспозицией указанной нормы предусмотрены специальные сроки, в течение которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.
По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может
свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.
При этом, сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на наличие в период совершения оспариваемых платежей неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО «ВЛАДИМИРТИСИЗ», задолженность перед которым была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 года по Делу № А40-36399/22; перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», задолженность перед которым была установлена Решениями Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-64940/2020, от 31.05.2021 по делу № А41-16255/2021; перед ООО «СТРОЙ-МАСТЕР», задолженность перед которым была установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-154616/21-31-1021; перед ПК «ЭКО ВМ», задолженность перед которым была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-987/22-126-4, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-987/22-126-4; перед ООО «ПБ «СпецПРО», задолженность перед которым была установлена Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу № A11-10249/2021.
Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию. Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы спора не представлены. Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется).
Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено. Сделки, послужившие основанием для осуществления спорных платежей, в установленном законом порядке не оспорены.
Ответчик, в обоснование возражений ссылался на то, что оспариваемые перечисления совершались должником во исполнение Соглашения о зачете взаимных требований от 20.08.2021 г., заключенного на основании договора № 11/01-2018 от 11.01.2018 года.
Доказательств того, что соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2021 г., заключенное на основании договора № 11/01-2018 от 11.01.2018 года, признано недействительным, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки ответчик действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства совершения оспариваемой сделки только с целью причинения вреда иным лицам.
Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы доказательства не позволяют сделать вывод о наличии иных правовых оснований для признания сделки недействительной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о аффилированности ответчика по отношению к должнику, опровергаются материалами спора.
При таких обстоятельствах, учитывая возможность рассмотрения спора по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Лига» в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-295738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Лига» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова