г. Владимир Дело № А43-14355/2025

17 декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.08.2025 по делу № А43-14355/2025,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (далее – ООО «Логистика для бизнеса», ответчик) о взыскании 24 000 руб., штрафа за срыв перевозки.

Решением от 27.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что к акту о срыве погрузки по вине исполнителя не представлена фотофиксация, подтверждающая повреждения тента кузов, которые препятствовали перевозке груза. Обращает внимание, что водитель не ознакомлен ни с актом о срыве загрузки, ни с заключением кладовщика о поврежденном тенте кузова. Представленные документы ответчика не являются доказательствами срыва загрузки по вине истца.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка № Г25-016419 от 11.04.2025 на перевозку груза по маршруту: Белгородская область, г.Алексеевка - Кемеровская область, п. Яшкино; дата погрузки: 13.04.2025, дата разгрузки: 20.04.2025. Стоимость перевозки - 240 000 рублей, оплата в течении 7 (семи) банковских дней после получения оригиналов транспортных документов.

В установленное в заявке время Исполнитель предоставил под погрузку согласованное транспортное средство Iveco H109KB 134, прицеп ЕЕ7480 34.

Однако 13.04.2025 груз под погрузку Заказчиком предоставлен не был.

В соответствии с п. 5.1. Договора-заявки, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за непредоставление груза в размере 10% от стоимости перевозки.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив отсутствие доказательств прибытия транспортного средства под погрузку в техническом состоянии, отвечающем требованиям договора-заявки, повреждения тента автомобиля грузоотправителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать погрузку сорванной по вине заказчика и, как следствие, для взыскания с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Устава автомобильного транспорта (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона (статья 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Статьей 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Судом установлено, что в соответствии с договором-заявкой № 25-016419 от 11.04.2025 на перевозку груза (далее - Договор) по маршруту: Алексеевка - Яшкино с датой погрузки 13.04.2025 истцом предоставлено не пригодное транспортное средство (повреждение тента ТС). Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о запрете на погрузку в связи с присутствием нескольких порезов на тенте транспортного средства от 13.04.2025, направлено уведомление о срыве загрузке, акт о срыве погрузке по вине исполнителя от 14.04.2025.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2025 по делу № А12-20291/2025 исковое заявление ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 48 000 руб. по договору-заявке №25-016419 от 11.04.2025 за представленное непригодное к перевозке транспортное средство, удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служить средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действия принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициально значимого обстоятельства по делу № А12-20291/2025 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное транспортное средство не пригодно для погрузки товара в связи повреждением тента на транспортном средстве.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует фотофиксация, является несостоятельной, поскольку из совокупности представленных доказательств можно придти к выводу о непригодном к перевозке транспортном средстве, фотофиксация является лишь дополнительным доказательством.

При этом истцом не представлены иные материалы фото-видеофиксации и доказательства, опровергающие те, что имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Подпунктом «б» пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) установлено, что в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 84 Правил акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела акт, подтверждающий не предъявление груза, составленный в

порядке, установленном Правилами, транспортную накладную, содержащую отметку о составлении акта, а также краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт, составленный в соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта, или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт срыва погрузки, так и вину ответчика в срыве погрузки, а ответчиком соответствующие обстоятельства оспариваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2025 по делу № А43-14355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская