АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» апреля 2025 года Дело № А14-15875/2021 город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» апреля 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Гладышевой Е.В.

ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего

ФИО2: ФИО2 - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу

№ А14-15875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 13.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ООО «Эффективные Долговые Стратегии» на ООО «Норма» в деле по иску к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по его мнению, при замене правопреемника истца на первоначального истца судами неправильно применены нормы права, полагает, что в данном случае процессуальная замена должна была происходить по правилам статьи 37 АПК РФ в порядке пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием судом сделки уступки права недействительной.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

11.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по иску

ООО «Норма» к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, взыскании 2 918 544,72 руб. убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Норма» указывало, что в деле о банкротстве общества (А56-114036/2017) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты объявления резолютивной части о признании общества банкротом до прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов к обществу, при этом неправомерно оплатил за счет общества расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

11.01.2022 определением о процессуальном правопреемстве суд произвел замену истца по делу - ООО «Норма» на его правопреемника -

ООО «Эффективные Долговые Стратегии» в связи с заключением между ними договора цессии № 15-11 от 15.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022), по которому истцом цессионарию уступлены в полном объеме права требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных цеденту незаконными действиями ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по делу № А56-114039/2017.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 с ФИО2 в пользу

ООО «Эффективные Долговые Стратегии» взысканы убытки за неправомерные действия при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Норма». Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2023 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При этом, 05.10.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу, в котором ответчик просил заменить взыскателя по настоящему делу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» на первоначального истца ООО «Норма» в связи с признанием судом договора цессии между ними недействительной сделкой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А56-67296/2021).

26.12.2023 ответчик ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Вместе с тем, 23.08.2024 ООО «Норма» обратилось в суд первой инстанции (при новом рассмотрении после отмены решения судом кассационной инстанции) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, также ссылаясь на постановление суда от 27.09.2023 по делу А56-67296/2021, в порядке статьи 48 АПК РФ просило заменить сторону истца с

ООО «Эффективные Долговые Стратегии» на ООО «Норма».

Кроме того, 12.09.2024 ООО «Эффективные Долговые Стратегии» обратилось в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах обжалуемым определением от 13.09.2024 суд первой инстанции произвел замену истца в настоящем деле, заменив ООО «Эффективные Долговые Стратегии» на первоначального истца ООО «Норма».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьей 48 АПК РФ, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца ввиду необходимости приведения сторон в первоначальное состояние в результате признания уступки требования недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что выводы основаны на правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда РФ, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный

законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что ООО «Норма» изначально являлось истцом, предъявившим требования о возмещении убытков к управляющему, его правопреемник ООО «Эффективные Долговые Стратегии» вступил в процесс на основании договора уступки, позднее признанного недействительной сделкой, обе стороны оспоренной уступки заявили о процессуальной замене как о последствии возвращении сторон в первоначальное состояние в материальном правоотношении.

Суд округа полагает, что сторона истца вправе воспользоваться любой процессуальной возможностью и вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума

№ 54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса

Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018).

Исходя из приведенного разъяснения суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае имеет место процессуальное правопреемство в силу недействительности уступки требования, в связи с чем надлежащим кредитором в спорных правоотношениях выступает ООО «Норма».

Последующая отмена судебного акта сама по себе не может опровергать выводы о добросовестности должника, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (Определение ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В рассматриваемой ситуации, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Норма» к ФИО2 по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле № А56-114039/2017 о банкротстве ООО «Норма», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по существу подтвердил субъективное материальное право ООО «Норма» предъявления к ответчику требований по возмещению убытков в случае их обоснованности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,

что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А14-15875/2021 оставить без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1