Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года Дело № А56-118117/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Заинтересованное лицо: 1)Специальный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; 2) судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России ФИО1

Третье лицо: 1) Межрайонная ИФНС №24 по Санкт-Петербургу; 2) ГМУ ФССП России

Об оспаривании постановления от 11.11.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №278284/24/98178-ИП от 11.11.2024,

при участии: лица, участвующие в деле не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.11.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №278284/24/98178-ИП от 11.11.2024.

Определением от 06.12.2024 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Лица в судебное заседание не явились, ослушании дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного акта от 08.11.2024г № 1686, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 24 по городу Санкт-Петербургу, было возбуждено в отношении ООО «СтройСервис» исполнительное производство № 278284/24/98078-ИП от 11.11.2024 г., по исполнительному документу ООО «СтройСервис» обязано выплатить задолженность в размере 1 657 851,94 рублей в пользу МИФНС № 24 по городу Санкт -Петербургу.

11 ноября 2024 г. в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в виде объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведенный в названном пункте перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о должнике (заявителе) является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа, Постановление в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в данные должника, связанные с изменением размера уставного капитала и состава участников Общества, не противоречат Закону № 229-ФЗ и не ограничивают заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.