АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 января 2026 года Дело № А66-19293/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,
рассмотрев 19.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А66-19293/2024,
установил:
ФИО2 19.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 20.12.2024 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Суд также признал обоснованным требование ФИО2 в размере 811 200 руб. основного долга и включил его в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).
В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела, просит отменить определение от 13.03.2025 и постановление от 20.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении дела о собственном банкротстве по месту фактического проживания в
г. Домодедово Московской области.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исходя из содержания кассационной жалобы, податель жалобы оспаривает судебные акты в полном объеме, в том числе в части введения в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2025 ИП ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению и в делах о банкротстве граждан, производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части признания обоснованными и включения в Реестр требований ФИО2
Как следует из материалов дела, требование ФИО2 к ИП ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Конаковского районного суда Тверской области от 13.05.2024 по делу № 2-587/2024, согласно которому с ФИО1 было взыскано 811 200 руб. основного долга.
Суд первой инстанции признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в Реестр.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2
статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признали требования кредитора обоснованными, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование ФИО2 в заявленном размере в Реестр.
Поскольку факт наличия задолженности в указанном размере должником документально не опровергнут, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении требования
ФИО2 в Реестр у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о производстве по настоящему делу, направление почтовой судебной корреспонденции по подтвержденному органами миграционного учета адресу регистрации ФИО1 и возвращение организацией почтовой связи судебной корреспонденции в адрес суда с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, признается надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее
чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Судебные извещения были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1, однако вернулись адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что судебная корреспонденция, направленная по указанному в жалобе адресу, также была возвращена адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение
Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу
№ А66-19293/2024 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А66-19293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова