АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-30801/2011 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), от ЖСК «Тираспольская 1» – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), от ФИО4 – ФИО4 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно– телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН: <***>) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А32-30801/2011 (Ф08-2232/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ЖСК «Тираспольская 1» (далее – кооператив) и кредитором, путем установления фактических характеристик жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 82,3 кв. м, расположенной на пятом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подлежащей передаче кредитору.
Определением суда от 31.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2024 разрешены разногласия путем установления фактических характеристик квартиры, подлежащей передаче ФИО4 после введения объекта в эксплуатацию по
адресу <...> а именно двухкомнатной квартиры № 44, расположенной на 5 этаже, совокупной общей площадью 82,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 65,4 кв. м, площадь балкона 16,9 кв. м.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что технический план здания от 10.01.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО5 содержит иную площадь квартиры № 44, отличную от установленных судебными актами общей юрисдикции при взыскании компенсации. Рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о взыскании с ФИО4 денежных средств на завершение строительства неправомерно, поскольку все денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить разногласия путем установления фактических характеристик квартиры, подлежащей передаче ФИО4 после введения объекта в эксплуатацию по адресу: <...> а именно двухкомнатной квартиры № 44, расположенной на 5 этаже, общей площадью 65,4 кв. м. Кроме того ФИО4 к отзыву на кассационную жалобу и возражениям на отзыв кооператива представил дополнительные доказательства.
Вместе с тем указанное требование не было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение исковых требований в суде кассационной инстанции недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Документы, представленные ФИО4 в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу и возражениям на отзыв кооператива (копии свидетельств пенсионера, справки об инвалидности, удостоверений, свидетельств о рождении детей, заключении брака, исполнительного листа, платежного поручения, уведомления о
приостановлении регистрации, заявления) не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Представитель ЖСК «Тираспольская 1» в судебном заседании объяснил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением от 30.05.2012 по настоящему делу требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...>. Оплата застройщику произведена в размере 1 100 тыс. рублей.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-811/2013 от 05.03.2013 признано право собственности кооператива на объект незавершенного строительства – жилищно-строительный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: <...>, а также на места общего пользования.
Определением от 05.10.2015 по настоящему делу за ФИО4 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 76 кв. м с учетом 1/2 доли лоджии.
Определением от 16.11.2020 по настоящему делу разрешены разногласия кредиторов должника, в том числе ФИО4, судом установлено, что право собственности на доли в незавершенном строительстве, признанное определением от 05.10.2015 подлежит осуществлению путем предоставления ЖСК «Тираспольская 1» в пользу ФИО4 двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 82,3 кв. м.
В Анапский городской суд Краснодарского края ЖСК «Тираспольская 1» заявлен иск к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств на содержание аппарата кооператива и на завершение строительства в размере 3 336 898 рублей 43 копейки.
Как указывает ФИО4 в обоснование размера требований на завершение строительства взята общая площадь квартиры № 44 – 82,3 кв. м.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № 2-1373/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024, с ФИО4 в пользу кооператива взысканы денежные средства на содержание аппарата в размере 35 454 рублей 44 копейки и на завершение строительства в размере 3 336 898 рублей 43 копейки.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Анапы о признании многоквартирного жилого дома завершенным строительством, признании права собственности кооператива на многоквартирный жилой дом (дело А32-48806/2023). Производство по делу в настоящее время приостановлено в связи назначением строительно-технической судебной экспертизы.
В рамках указанного дела кооперативом представлен технический план здания от 10.01.2021, выполненный кадастровым инженером ФИО5 в котором установленная к передаче ФИО4 квартира № 44 имеет иную, отличную от установленных судебными актами, общую площадь помещения.
В связи с непониманием фактических характеристик передаваемого помещения, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что согласно договорным отношениям между ТСЖ «Парус» и ФИО4 предметом договора являлась квартира, общей площадью 76 кв. м, включая лоджию с понижающим коэффициентом ½ стоимости 1 кв. м. В конкретном случае права кредитора ТСЖ «Парус» могут быть защищены в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим ТСЖ «Парус» и
ФИО4 с ЖСК «Тираспольская-1» в отношении фактических характеристик квартиры подлежащей передаче ФИО4 со стороны ЖСК «Тираспольская-1» после введения объекта в эксплуатацию по адресу: <...> а именно двухкомнатной квартиры № 44, расположенной на 5 этаже, совокупной общей площадью 82,3 кв. м., общая площадь квартиры составляет 65,4 кв. м, площадь балкона 16, 9 кв.м.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешения разногласий и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, строительство должником не велось с 2006 года, ТСЖ «Парус» изначально не имело разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика.
В дальнейшем часть граждан объединилась в ЖСК «Тираспольская 1» с целью возобновления строительства жилищно-строительного комплекса. После признания за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства, ЖСК «Тираспольская 1» по существу принял на себя функции застройщика, а соответственно обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные должником.
Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2021 по настоящему делу разрешены разногласия кредиторов должника, в том числе с ФИО4, судом установлено, что право собственности на доли в незавершенном строительстве, признанное определением от 05.10.2015 подлежит осуществлению путем предоставления ЖСК «Тираспольская 1» в пользу ФИО4 двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью 82,3 кв. м.
Суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии в утвержденной проектной документации квартир, соответствующих условиям договоров, а также наличия доказательств оплаты квартир иными участниками строительства. При таких обстоятельствах в целях защиты прав граждан-участников строительства суды посчитали возможным обязать кооператив предоставить заявителям свободные объекты, максимально схожие с указанными в договоре характеристиками и соответствующими строительно-проектной документации, с учетом произведенном ими оплаты за жилье.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные судебные акты вынесены на основании технического описания жилого помещения (квартиры) от 13.05.2020, выполненного кадастровым инженером
ФИО6, в котором указана общая площадь квартиры 82,3 кв. м (включая площадь балкона). С данными характеристиками квартиры ФИО4 согласился. Определение вступило в законную силу.
Во исполнение вышеуказанного определения правлением ЖСК «Тираспольская 1» вынесено постановление от 13.01.2022, которым за ФИО4 закреплена квартира № 44 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 10.01.2021)
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что при ознакомлении с техническим планом, от 10.01.2021 выявлено, что общая площадь квартиры № 44, подлежащей передаче кредитору составляет 65,4 кв. м, что менее площади, квартиры, подлежащей передаче ФИО4 на основании ранее вступивших в законную силу судебных актов (82,3 кв. м).
Проанализировав представленный в материалы дела технический план здания от 10.01.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что выполненный кадастровым инженером ФИО7 план (стр. 86), содержит площади помещений и балкона квартиры № 44 полностью совпадающие с техническим описанием жилого помещения, а именно: «Контуру помещения №№ 432-437,410 на отметке +12,060 проектной документации с проектируемой площадь 72,71 кв. м, присвоен номер "кв.44". Фактически кв. 44 расположена на 5 этаже, общая площадь кв. 44 составляет 9,3+22,4+13,2+16,7+3,8 = 65,4 кв. м, площадь балконов 9,1+7,8 = 16,9 кв. м».
Таким образом, общая площадь квартиры определенная в техническом плане от 10.01.2021 составляет 82,3 кв. м (65,4-16,9), что полностью соответствует техническому описанию жилого помещения (квартиры) от 13.05.2020, при этом площадь квартиры, как в техническом описании, так и в техническом плане определена с учетом площади балкона. Указанные обстоятельства не оспариваются кооперативом, и на них же настаивает ФИО4 При таких обстоятельствах, фактические параметры квартиры с момента разрешения разногласий в определении суда от 16.11.2020 не изменились.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО4 в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Парус» отсутствуют какие-либо разногласия с ЖСК «Тираспольская 1», поскольку характеристики квартиры, указанной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 года (площадь, количество комнат, этаж) не изменились, а номер квартиры, закрепленной за ФИО4, указан в постановлении правления ЖСК «Тираспольская 1» от 13.01.2022 года.
Единственный правовой смысл рассматриваемых разногласий заключается в установлении обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившими в законную силу постановлениями судов по настоящему делу, что нарушает установленный законом порядок пересмотра судебных актов.
Отклоняя доводы как конкурсного управляющего должника и кредитора о завышенной стоимости, подлежащей доплате за спорную квартиру и необходимости применения коэффициента, установленного первоначальным договором об инвестировании строительства от 08.06.2006, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма доплаты определена вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № 2-1373/2023, основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу
№ А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Парус» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова Судьи Е.В. Андреева
Ю.О. Резник