Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-124202/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32А, оф. 407В, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 5, лит. А, кв. 466, ИНН <***>, ОРГНИ 318784700133480),

3. общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРЕЗА ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ВОЛОГОДСКАЯ (МИХАЙЛОВКА ТЕР.) УЛИЦА, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н 3 ЭТАЖ КОМ.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чсужими денежными средствами,

при участии:

от Комитета: представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ИП ФИО1 представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2021,

от ИП Дала Г.Д. представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2022,

от ООО «Дюплекс», ООО «Ладога»: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 009,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ладога» и общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс».

Определением суда от 31.05.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс» к участию в деле в качестве соответчика.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

От ФИО1 и Дала Г.Д. в суд поступили письменные пояснения, в которых они возражают против удовлетворения требований Комитета.

В суд поступило ходатайство Комитета об уменьшении требований в связи с внесением предпринимателями денежных средств, в которых Комитет против взыскать с ответчиков солидарно 680 139,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.09.2020 по 25.01.2022, 51 765,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 18.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента оплаты.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители предпринимателей против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.09.2020 провел обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005208:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (северо-восточнее дома 26, лит. А) (далее - участок), в ходе которого установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель Дала Г.Д. используют часть участка площадью 53 кв.м. под размещение павильона без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 14.09.2022.

Согласно акту освобождения земельного участка, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 26.01.2022, участок освобожден.

Как указывает Комитет, предприниматели использовали часть участка площадью 53 кв.м. с 14.09.2020 по 25.01.2022 без правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне предпринимателей возникло неосновательное обогащение в размере 680 139,18 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 18.04.2022 в сумме 51 765,85 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиками земельного участка в период с 14.09.2020 по 25.01.2022 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО1 указал, что использовал часть торгового павильона площадью 20 кв.м. на основании договора аренды от 10.09.2020, заключенного с ООО «Дюплекс», не мог знать, что ООО «Дюплекс» не имеет права на сдачу части земельного участка в субаренду, 15.09.2020 по акту он возвратил часть павильона ООО «Дюплекс», в связи с чем считает, что взыскание с него неосновательного обогащения за весь период является неправомерным.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Дала Г.Д. указал, что использовал часть торгового павильона площадью 10 кв.м. на основании договора аренды от 01.06.2019, заключенного с ООО «Ладога», не мог знать, что торговый павильон находится на земельном участке без правоустанавливающих документов, 18.09.2020 по акту он возвратил часть павильона ООО «Ладога», в связи с чем считает, что взыскание с него неосновательного обогащения за весь период является неправомерным.

Суд полагает, акты приема-передачи части торгового павильона не подтверждают факт освобождения земельного участка 15.09.2020 и 18.09.2020. Как указали предприниматели в отзывах, с 14.09.2020 им было известно о том, что они занимают земельный участок в отсутствие правовых оснований, однако они не приняли меры по возвращению земельного участка его собственнику.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не принимаются судом.

В данном случае Комитет взыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, а не доход, который получило или могло получить ООО «Дюплекс» за период владения и пользования имуществом Санкт-Петербурга.

Поскольку материалами дела установлено, ответчики фактически пользовались находящимся в собственности Санкт-Петербурга земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, требование Комитета о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Комитета о взыскании процентов за период с 14.09.2020 по 18.04.2022 в сумме 51 765,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (ИНН: <***>) солидарно в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 680 139,18 руб. неосновательного обогащения, 51 765,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5879 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5879 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.