ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44816/2023
г. Москва Дело № А40-62908/23
24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-62908/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР" о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР" о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 по 24.03.2023 г. в размере 697 629,97 руб., взыскании судебных расходов, уплаченных истцом представителю в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года иск удовлетворен частично.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 15.05.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.10.2022 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 25.10.2022 г. по 24.03.2023 г.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, представил возражения на отзыв истца.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Решением от 04.08.2022 года Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13030/2020 с ООО "Группа Компаний Русский полимер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3.370.000 руб. задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Группа Компаний Русский полимер" управляющему индивидуальному предпринимателю от 06.09.2016г. и расходы по госпошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2020, в сумме 1700 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38150 руб.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно доводам иска задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2022г., погашена частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.03.2023г. по 14.03.2023г.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд роизнал его обоснованным частично в размере 508.725,32 руб. за период 15.05.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 24.03.2023г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 24.03.2023г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что обязанность оплатить денежные средства возникла на стороне последнего на основании решения от 04.08.2022 года Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13030/2020 подлежит отклонению, так как данный судебный акт лишь подтвердил неисполнение ответчиком денежных обязательств за период с января 2019 по март 2020г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-62908/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев