Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17063/2022 по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрации города Сургута (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора в части.

Суд

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрации города Сургута (далее - прокуратура) обратилcя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТиЖКК», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора от 02.12.2019 № 16 на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута, заключенного между учреждением и предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены. Пункт 3.2 договора от 02.12.2019 № 16 на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута, заключенного между учреждением и предпринимателем, в силу ничтожности признан недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, МКУ «ДДТиЖКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что запрет на передачу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение введен только постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, то есть после заключения спорного договора аренды; оспариваемый договор является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать нарушение ею прав и законных интересов третьих лиц, однако прокурор не указал, чьи права нарушены при заключении оспариваемого договора и не представил доказательств нарушения публичных интересов; к оспоримым сделкам применим годичный срок исковой давности, однако суд апелляционной инстанций неправомерно не применил исковую давность по заявлению учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

От учреждения поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО2 до момента получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, учреждение представило копию свидетельства о смерти ФИО2, содержащего сведения о внесении 21.07.2023 в Книгу регистрации актов о смерти записи о смерти ФИО2 19.07.2023.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение прокурора о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решений о предоставлении НТО установлено, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) на территории города Сургута и на основании протокола о результатах аукциона от 02.12.2019 № 18 02.12.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута № 16, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение.

Согласно пункту 2 договора объект имеет следующие характеристики:

- место размещения: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, <...> остановка городского общественного транспорта «Поселок Дорожный» (со стороны торгового центра);

- общая площадь объекта 40 кв. м;

- тип, специализация объекта – остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

В силу пункта 3 договора срок его действия установлен с 02.12.2019 по 01.12.2024.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право хозяйствующего субъекта, в том числе передать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации НТО. При этом хозяйствующий субъект несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора. Передача НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления уполномоченного органа является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что условие пункта 3.2 договора, предусматривающее возможность передачи хозяйствующим субъектом третьим лицам своего права на размещение НТО, полученного по результату торгов, противоречит императивным положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и является недействительным в силу его ничтожности, а также нарушает публичный интерес, ограничивая конкуренцию, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 7 статьи 448, статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута», установив, что условия пункта 3.2 договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута от 02.12.2019 № 16, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ИП ФИО2, противоречат императивным требованиям закона, пришел к выводу о том, что в указанной части договор подлежит признанию недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив заявление учреждения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ такое заявление может быть сделано только до вынесения решения судом, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции МКУ «ДДТиЖКК» не заявило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже еслив законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 6 Закона о торговле органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Частью 3 статьи 10 Закона о торговле предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 01.03.2015 в главу V.6 ЗК РФ внесены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом положениями ЗК РФ не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка на основании договора аренды.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

В соответствии с положениями ЗК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2015, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности в случае, если земельный участок предоставляется хозяйствующему субъекту в аренду для размещения НТО, в том числе по истечении срока его использования, по общему правилу, осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО, отличных от договора аренды земельного участка, порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Порядок размещения НТО на территории города Сургута установлен постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589).

Согласно пункту 1 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 размещение НТО на территории города осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение НТО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 договоры на размещение НТО заключаются по результатам проведения открытого аукциона.

Таким образом, Постановлением от 09.11.2017 № 9589 предусмотрено заключение договора на право на размещение НТО только на конкурентной основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, то есть до заключения спорного договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом случае личность победителя аукциона имеет существенное значение, что следует из пункта 13 Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденного Постановлением от 09.11.2017 № 9589 и действовавшего в редакции на дату заключения спорного договора, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации;

2) непредставление для участия в аукционе документов, предусмотренных пунктом 7 настоящего порядка и являющихся обязательными;

3) отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о заявителе;

4) при наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в государственные внебюджетные фонды, срок исполнения по которым наступил и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) деятельность заявителя приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

6) заявитель находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства. При этом с точки зрения исполнения договора передача прав пользования НТО путем замены лица в основном обязательстве или путем передачи лицом, выигравшим конкурс, своих прав пользования на основании заключенного между победителем и третьим лицом самостоятельного договора имеет одни и те же фактические последствия: пользование осуществляет не то лицо, которое прошло конкурсный отбор, право предоставлено в обход конкурсных процедур.

Вместе с тем одновременно указанным Порядком в редакции, действующей на дату заключения договора, предусматривалось право хозяйствующего субъекта передать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта (пункт 20 раздела III приложения 1).

Аналогичное положение включено и в спорный пункт 3.2 договора.

В связи с противоречием пункта 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора, пункту 7 статьи 448 ГК РФ и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, прокурор внес протест на Постановление от 09.11.2017 № 9589 в указанной части.

Администрация города Сургута протест удовлетворила и постановлением от 20.08.2020 № 5802 внесла изменения в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589, в соответствии с которыми: запрещена передача НТО в аренду, в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение; установлено, что в случае передачи НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению, место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние; предусмотрено, что освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Не согласившись с внесением указанных изменений, предприниматели города Сургута обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к администрации города Сургута о признании незаконным и отмене Постановления от 20.08.2020 № 5802, возложении на администрацию города Сургута обязанности исключить его положения из указанного постановления. Решением от 07.07.2021 Сургутского городского суда по делу № 2а-7598/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.10.2021 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33а-6733/2021, в удовлетворении требований предпринимателей отказано. Названными судебными актами подтверждено соответствие установленного Постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 запрета на передачу НТО в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, применив приведенное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск прокурора, установив, что поскольку в силу нормативного регулирования предоставления на территории города Сургута права на размещение НТО на конкурентной основе при проведении процедуры аукциона и в связи с этим в вопросе определения победителя аукциона имеет существенное значение личность участника торгов, полученное победителем аукциона право размещения НТО не может быть передано им иным лицам. При намерении победителя аукциона прекратить осуществление деятельности по размещению НТО в месте, предоставленном для этого согласно утвержденной в установленном порядке схеме размещения НТО, указанное место может быть предоставлено иным лицам только при соблюдении процедуры торгов.

Наличие в оспариваемом прокурором условии договора иного нарушает пункт 7 статьи 448 ГК РФ, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, влечет ограничение субъектов предпринимательской деятельности в участии в конкурентных процедурах, противоречит законодательному принципу приобретения прав на земельные участки и иное имущество публичной собственности на основе конкурентных процедур.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора редакция Постановления от 09.11.2017 № 9589 предусматривала возможность передачи победителем аукциона своего права на размещение НТО иным лицам, правильно отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на то, что, изменяя редакцию пункта 20 раздела III приложения 1 к названному Постановлению, Постановлением от 20.08.2020 № 5802 соответствующее нормативное положение приведено в соответствие федеральному законодательству (императивными требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которые уже существовали на момент заключения спорного договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно указал, что в любом случае пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля, так как арбитражный суд не вправе основывать свое решение на положениях муниципального нормативного акта, прямо противоречащих положениям федерального законодательства (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

Мнение заявителя жалобы о недоказанности прокурором нарушения публичного интереса, отклоняется, поскольку противоречит существу правового регулирования спорного вопроса.

Вопреки доводу учреждения о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции правила о пропуске прокурором срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика отклонено на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу до момента получения наследниками свидетельства о праве наследования, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку, как указано выше, право на размещение НТО и заключение соответствующего договора по результатам аукциона непосредственно связаны с личностью победителя аукциона, в данном случае ФИО2, то указанное право не является наследуемым.

В связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе до установления наследников ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПКРФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А75-17063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1