АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело № А33-6915/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «30» сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «14» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании кредитором по синдицированному кредиту от 15.12.2017,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Российской Федерации,

- МРУ Росфинмониторинга по СФО,

- Центральный Банк Российской Федерации,

- Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации,

- Федеральная антимонопольной служба,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2024, 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2024, 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее – ответчик) о признании ПАО «АК БАРС» БАНК кредитором ПАО «ГМК «Норильский Никель» по синдицированному кредиту от 15.12.2017 в Транше B на сумму 82 500 000 долларов США поступившем от Societe Generale, пропорционально доли участия ПАО «АК БАРС» БАНК в части денежной суммы в размере 5 000 000 долларов США и причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 о передаче дела № А65-40313/2024 по подсудности оставлено без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Центральный Банк Российской Федерации.

Определением от 26.06.2025 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, Федеральная антимонопольной служба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Судебные заседания по делу откладывались.

09.09.2025 в материалы дела от истца потупили дополнения исковых требований (уточнение исковых требований), в соответствии с которым просит:

1. Признать ПАО «АК БАРС» БАНК кредитором ПАО «ГМК «Норильский Никель» по синдицированному кредиту от 15.12.2017 в Транше В на сумму 82 500 000 долларов США поступившем от Societe Generale, пропорционально доли участия ПАО «АК БАРС» БАНК в части денежной суммы в размере 5 000 000 долларов США и причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 15.12.2017 с последующими изменениями и дополнениями.

2. Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 799 144,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, из них:

- 3 600 000,00 долларов США основной долг за период с 25.09.2023 по 25.02.2025;

- 199 144,04 долларов США проценты за период с 25.08.2023 по 25.02.2025.

3. Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский Никель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по государственной пошлине в размере 2 050 957 (Два миллиона пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) рублей 00 копеек.

Ответчик возражал в удовлетворении данного заявления.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 799 144,04 долларов США является новым по отношению к первоначальному требованию о признании Банка кредитором по кредитному договору.

Требования имеют различную процессуальную и правовую природу. Первоначальное требование о признании кредитором заявлено Банком как иск о признании, в то время как новое требование, заявленное в дополнении иска, является иском о взыскании. Требования являются самостоятельными, поскольку их удовлетворение влечет за собой различный правовой результат.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку фактически истцом дополнительно заявлены новые требования, с новым предметом и основанием, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие дополнительного требования спустя 9 месяцев после возбуждения производства по делу (от определения о принятии от 18.12.2024) не соответствует принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик требование не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2021 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (истец) и Societe Generale London Branch заключен договор фондируемого участия на денежную сумму в размере 5 000 000 долларов США, по которому акционерный коммерческий банк «АК БАРС» получил права на причитающиеся выплаты по Траншу «В» синдицированного кредита ПАО «ГМК «Норильский никель» (ответчик) от 15.12.2017 с изменениями и дополнениями от 20.02.2020 пропорционально доли участия акционерного коммерческого банка «АК БАРС».

Факт исполнения обязательств акционерного коммерческого банка «АК БАРС» перед Societe Generale London Branch по оплате цены за участие в фондировании кредитов подтверждается платежом по системе SWIFT от 25.01.2021 на сумму 4 950 000 долларов США.

Прилагаемыми к иску выписками по ссудным счетам подтверждается, что в период с 21.01.2021 по 25.08.2023 Societe Generale London Branch осуществлял исполнение обязательств по договору фондируемого участия.

Банком-агентом по Синдицированному кредиту является Unicredit Bank, London Branch.

В соответствии с вышеуказанным договором, акционерный коммерческий банк «АК БАРС» участвует в фондировании кредита пропорционально доле участия в синдицированном кредите.

Согласно договору фондируемого участия Societe Generale London Branch после получения исполнения по синдицированному кредиту обязан передавать внешнему участнику (акционерному коммерческому банку «АК БАРС») денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены договором фондируемого участия, а именно денежные средства, равные соответствующей пропорциональной доле акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в синдицированном кредите.

В соответствии с подпунктом с) пункта 6.1 договора фондируемого участия правоотношения между Societe Generale London Branch и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» представляют собой отношения должника и кредитора, при этом право акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на получение денежных средств от Societe Generale London Branch ограничено суммой, равной соответствующей части любых денежных средств полученных Societe Generale London Branch в отношении любого кредита, обязательства или дополнительных прав и требований.

В соответствии с пунктом 6 Синдицированного кредита от 15.12.2017 с изменениями и дополнениями от 20.02.2020 погашение задолженности по основному долгу ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществляется: 25 равными платежами. Погашение основного долга начинается 25 числа месяца, наступающего через 36 месяцев с даты выборки Транша С и далее 25-ого числа каждого последующего месяца. Дата окончательного погашения наступает через 60 месяцев с даты выборки Транша С.

После введения 14.09.2023 в отношении акционерного коммерческого банка «АК БАРС» мер ограничительного характера, Societe Generale London Branch перестал исполнять перед истцом свои обязательства по договору фондируемого участия.

21.09.2023 истец, ссылаясь на принятие 05.07.2022 Указа Президента РФ № 430, направил письмо в адрес Societe Generale London Branch с просьбой рассмотреть возможность получения платежа по кредитному договору непосредственно от заемщика.

25.10.2023 от Societe Generale London Branch поступил ответ об отказе в направлении любых будущих платежей непосредственно в банк, поскольку банк не является стороной/заемщиком по кредитному соглашению и не имеет права на его исполнение.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой электронной перепиской, которая зафиксирована протоколами осмотра письменных доказательств (электронной почтой) в нотариальном порядке.

Руководствуясь пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации №430 и разъяснениями Банка России № 8-ОР, 21.09.2023 истец направил ответчику досудебное требование от 21.09.2023 об осуществлении платежей по синдицированному кредиту в пользу истца пропорционально доли участия банка. Истец предоставил ответчику скан договора фондируемого участия, а также информацию, подтверждающую сумму фактической задолженности Societe Generale / ПАО «ГМК «Норильский Никель» перед банком.

Письмом от 26.09.2023 № ГМК12071-исх ПАО «ГМК «Норильский Никель» просило представить дополнительные документы и ответить на вопросы, касающиеся урегулирования отношений банка по Соглашению о финансировании участия.

Письмом от 16.10.2023 банк направил дополнительную информацию и заверенные банком документы (включая заверенную копию Соглашения о финансировании участия в кредите и копии писем о подписании документов, об установлении ставки в кредите на новый процентный период, графике платежей, платежной информации).

Ответчик в письме от 25.10.2023 № ГМК/13517 сообщил о невозможности совершения прямых платежей в адрес банка, так как синдицированный кредит не содержит положений о возможности совершения платежей суб-участникам. По мнению ответчика, в отсутствие соответствующих положений, любой платеж представляет собой нарушение синдицированного кредита, что повлечет за собой объявление заемщику дефолта со стороны иностранных кредиторов.

Истец и ответчик обращались в Министерство финансов Российской Федерации и Банк России за разъяснениями в сложившейся ситуации.

Согласно письмам от 19.06.2023 № 05-01- 07/56609 и от 18.03.2024 № 05-01-07/23803 Министерство финансов Российской Федерации разрешило ПАО «ГМК «Норильский Никель» осуществлять погашения основного долга, начисленных процентов, комиссий и агентских расходов по синдицированному кредиту при условии исполнения обществом требований пункта 5 Указа № 430 и последующего представления в Минфин России документов, подтверждающих такое исполнение, либо на основании решения Правительства Российской Федерации, предусмотренного в пункте 6 данного Указа, либо при условии последующего представления в Минфин России документов, свидетельствующих о согласии резидентов-кредиторов на исполнение обществом своих обязательств перед ними способом, предусмотренным договором, включая перечисление суммы исполнения через иностранного платежного агента.

Истец направил претензию от 23.09.2024 № 16358 в адрес ответчика.

В адрес истца от ответчика поступило письмо № ГМК/13309-исх от 21.10.2024, в котором ПАО «ГМК «Норильский Никель» отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник вследствие принятых санкционных ограничений, которые препятствуют получению истцу причитающихся денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

В соответствии со статей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы, основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в связи с оговоркой о публичном порядке.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, арбитражные суды применяют обычаи делового оборота, а случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд по собственной инициативе или ходатайству стороны может применить принцип взаимности.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. К последним в силу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

В рассматриваемом случае механизм выплаты задолженности по синдицированному кредиту внешнему участнику определяют положения, изложенные в принятых в соответствии с пунктом 7 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 Официальных разъяснениях Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР.

В настоящем деле определяющее значение имеет антисанкционное законодательство Российской Федерации. В условиях антисанкционного законодательства ни соглашение о синдицированном кредите, ни договор фондируемого участия в данном случае не подлежат применения, в связи с применение национального законодательства, регулирующие данные вопросы между участниками - резидентами синдиката.

В силу части 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела от Центрального Банк Российской Федерации поступили письменные пояснения. Банк России поясняет, что в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральным законом «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», Федеральным законом «О безопасности» и Законом о мерах воздействия издан Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», а также Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 5 Указа № 430 российские юридические лица - должники по договорам синдицированного кредита (займа) или договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств российского юридического лица - заемщика по договору синдицированного кредита (займа), стороной которых являются платежные агенты кредиторов, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, обязаны исполнять обязательства по этим договорам перед резидентами-кредиторами путем перечисления им денежных средств в валюте платежа, установленной соответствующим договором, либо по требованию кредитора обязательств перед кредитором, минуя таких платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц - должников в соответствии с этими договорами.

Пунктом 5 Указа № 430 установлена обязанность исполнять обязательства по договорам синдицированного кредита напрямую резидентам-кредиторам, минуя платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Указа № 430 Банк России наделен правом давать официальные разъяснения по вопросам применения Указа № 430.

В рамках данных полномочий Банком России издано официальное разъяснение от 08.07.2022 № 8-OР «О применении пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее - официальное разъяснение), согласно которому российское юридическое лицо, заключившее с иностранным лицом - участником синдиката кредиторов по синдицированному кредиту (далее - кредитор-нерезидент) договор, предусматривающий передачу российскому юридическому лицу кредитором - нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), которое может считаться внешним участником по смыслу статьи 10.1 Федерального закона «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - внешний участник), признается в целях применения пункта 5 Указа № 430 резидентом-кредитором при условии, что такой договор был заключен до 28.02.2022 (включительно).

Российские юридические лица - должники по договорам синдицированного кредита (займа) исполняют обязательства перед редитором-нерезидентом, заключившим с внешним участником договор, предусматривающий передачу внешнему участнику кредитором-нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), путем перечисления денежных средств внешнему участнику в валюте платежа, установленной соответствующим договором синдицированного кредита (займа), либо по требованию внешнего участника в рублях или в иной валюте, предусмотренной соглашением между внешним участником и российским юридическим лицом - должником о порядке исполнения его обязательств перед внешним участником, минуя платежных агентов, управомоченных на получение денежных средств от российских юридических лиц - должников, а также кредиторов-нерезидентов, при условии представления внешним участником договора, предусматривающего передачу внешнему участнику кредитором-нерезидентом денежных средств после получения исполнения по договору синдицированного кредита (займа), и информации или документов, подтверждающих сумму фактической задолженности кредитора-нерезидента перед внешним участником по такому договору.

Положения о защите прав внешних участников синдиката кредиторов содержатся в Официальном разъяснении Банка России от 08.07.2022 №8-ОР, из которого следует, что внешний участник синдиката кредиторов признается в целях применения пункта 5 Указа N 430 резидентом-кредитором при условии, что такой договор был заключен до 28 февраля 2022 года. Официальное разъяснение размещено на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и применяется с даты его размещения.

Договор фондируемого участия между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и Societe Generale London Branch заключен 21.01.2021, а значит, соответствует вышеприведенным условиям, установленным в Указе Президента РФ от 05.07.2022 №430 и в Официальном разъяснении Банка России от 08.07.2022 №8-ОР.

Указом Президента РФ № 430 с учетом официального разъяснения Банка России от 08.07.2022 №8-ОР платежный агент, а также кредитор-нерезидент (участник синдиката), заключивший с российским юридическим лицом договор, в силу которого такое российское юридическое лицом может считаться внешним участником по смыслу статьи 10.1 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключены из правоотношений, связанных с платежами по синдицированному кредиту в пользу российских кредиторов и российских внешних участников в целях соблюдения интересов российских юридических лиц и обеспечения стабильности финансовой системы Российской Федерации.

Следовательно, в ситуации, когда российское юридическое лицо является внешним кредитором предоставившего денежные средства участника синдиката кредиторов-нерезидента, исполнение должником-резидентом обязательств по синдицированному кредиту (займу) перед таким внешним кредитором осуществляется в пределах суммы предоставленного финансирования и в соответствии с условиям встречного обязательства участника синдиката кредиторов-нерезидента напрямую внешнему участнику-резиденту в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Указом Президента РФ от 05.07.2022 N 430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

Установление указанного выше порядка исполнения взаимоувязанных сделок с участием иностранных лиц, предоставляя нерезиденту право на получение причитающегося непосредственно ему исполнения по сделке, исключает возможность как прекращения обязательств перед кредиторами-резидентами, так и недобросовестных в смысле статьи 10 ГК РФ и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений действия по таким обязательствам. Для получения внешним кредитором-резидентом причитающихся ему по договору финансирования платежей от заемщика по договору синдицированного кредита с кредиторами-нерезидентами заключение соглашения об уступке кредитором-нерезидентом своих прав внешнему кредитору-резиденту не требуется.

Права кредитора переходят к истцу в соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ на основании закона - возникновения юридического факта, которым действующее законодательство, включающее в себя, Указы Президента Российской Федерации, обуславливает не сопровождающуюся волеизъявлением сторон перемену субъектного состава в обязательстве.

Официальные разъяснения Банка России обязательны для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (в настоящем случае Указа Президента РФ), нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России (п. 1.3. Указания Банка России от 03.03.2022).

Законом применительно к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовое регулирование исполнения обязательств по синдицированному кредиту и договору фондируемого участия, которое основано на единстве и взаимосвязи законодательных норм, положений Указа Президента Российской Федерации как подзаконного акта и разъяснений Банка России, принятых во исполнение данного Указа.

Таким образом, по результатам исполнения антисанкционных процедур и на основании пункта 5 Указа Президента РФ от 05.07.2022г. № 430 и официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022г. №8-ОР акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в силу антисанкционного регулирования является резидентом-кредитором ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» в целях применения пункта 5 Указа Президента РФ №430 пропорционально доле участия истца в Синдицированном кредите.

По общему правилу прекращение обязанности одной стороны невозможностью ее исполнения влечет также прекращение встречной обязанности другой стороны по сделке (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес истца у ответчика отсутствует.

Добровольное следование процедуре погашения задолженности по синдицированному кредиту при условии, что данные денежные средства блокируются в иностранной юрисдикции, не доходят до российского банка-кредитора и об этом достоверно известно ответчику, не освобождает последнего от обязательства осуществлять прямое исполнение надлежащему кредитору.

В рассматриваемом случае денежные средства по синдикату в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» от ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» не поступали, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Прямое исполнение платежей от ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» корреспондирует прекращению обязательств Societe Generale London Branch перед акционерным коммерческим банком «АК БАРС» по договору фондируемого участия в части направления платежей в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС», поступивших от ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ». После погашения долга в пользу кредитора - акционерного коммерческого банка «АК БАРС», ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств от иностранного платежного агента в соответствующей части, что исключает ситуацию с двойным исполнением обязательств.

Довод ответчика о неприменимости официального разъяснения Банка России опровергается следующим.

Пункт 1.1 Указания Банка России от 03.03.2022 № 6081-У «О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России» определяет, что официальные разъяснения Банка России направлены на разъяснение отдельных норм права, содержащихся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также нормативных актах Банка России.

Официальные разъяснения Банка России, которые разъясняют нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов Банка России), могут приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов (пункт 1.2 Указания № 6081-У).

В силу пункта 1.4 Указания № 6081-У официальные разъяснения Банка России обязательны для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта, нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России.

Учитывая, что право давать официальные разъяснения по вопросам применения Указа № 430 прямо предусмотрено пунктом 7 Указа № 430, содержащийся в официальном разъяснении правовой подход является обязательным для применения субъектами, на которых распространяют свою силу положения Указа № 430.

Официальные разъяснения Банка России не являются нормативными актами, однако обязательны для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (в настоящем случае Указа Президента РФ), нормативного акта Банка России, по вопросам применения которых издано официальное разъяснение Банка России (п. 1.3. Указания Банка России от 03.03.2022). То есть целью разъяснений является не нормативное регулирование, а толкование уже принятых нормативных актов, в настоящем случае Указа Президента Российской Федерации, которое для субъектов соответствующих правоотношений обязательно.

Следовательно, законом применительно к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовое регулирование исполнения обязательств по синдицированному кредиту и договору фондируемого участия, которое основано на единстве и взаимосвязи законодательных норм, положений Указа Президента Российской Федерации как подзаконного акта и разъяснений Банка России, принятых во исполнение данного Указа.

Дополнительно Банк России сообщил, что обращение Банка России от 07.11.2023 № ЦБ-2396 с информацией о нарушении со стороны ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» условий выданного Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) разрешения на исполнение им своих обязательств по синдицированному кредиту с приложенными материалами направлено в Минфин России письмом Банка России от 07.12.2023 № 08-12/11686 для организации рассмотрения обращения и принятия возможных мер в отношении общества. Минфин России письмом от 15.01.2024 № 05-01-06/2128 сообщил Банку России о том, что рассмотрение поставленного в обращении вопроса не относится к компетенции Минфина России.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, является несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Как следует из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, такой способ защиты права как иск о признании оспариваемого либо не признаваемого другой стороной права в судебном порядке, в данном случае – статуса кредитора в денежном обязательстве, носит универсальный характер и, согласно изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», является допустимым способом защиты права и, имея целью разрешение вопроса наличия либо отсутствия соответствующих гражданско-правовых отношений сторон, направлено на пресечение нарушающих имущественные интересы истца действий либо бездействия ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 05.09.2025 № 2 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 957 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитором публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по синдицированному кредиту от 15.12.2017 в Транше В на сумму 82 500 000 долларов США, поступившем от Societe Generale, пропорционально доли участия акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в части денежной суммы в размере 5 000 000 долларов США и причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 15.12.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 957 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.09.2025 №2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова