ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60252/2024
07 марта 2025 года 15АП-1483/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика посредством веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-60252/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску Администрации МО город-курорт Анапа
к ответчику - ИП ФИО2
при участии третьего лица - Вартеванян Шушан Капреловны
о запрете использования помещений,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, Администрация) обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о запрете использования помещений в качестве гостиничных номеров и номеров для кратковременного проживания.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 использования в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104003:180, обще площадью 1376 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2024.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2024 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0104003:180, обще площадью 1376 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома с кадастровым номером:23:37:0104003:187. Право собственности на помещения многоквартирного жилого дома зарегистрировано было на основании решения Анапского городского суда от 26.12.2012 по делу № 2-1678/2012. Право собственности на спорный земельный участок за ИП ФИО2 не зарегистрировано. При заключении договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 13.12.2022 между ФИО2 и третьим лицом (ФИО3) в собственность были переданы помещения. Рассрочка была предоставлена третьим лицом до 12.12.2024. Использования объектов в качестве гостиничных номеров «Вита» ИП ФИО2 не производилось ввиду отсутствия полной оплаты за объекты. Также третьи лицом были переданы следующие документы: свидетельство о присвоении гостинице категории № 66/03/209-2021 от 23.06.2021 действительное до 22.06.2024, рабочая документация систем мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112». Данные объекты использовались в качестве гостиничных номеров «Вита» непосредственно третьим лицом. Наличие вывески зафиксированной истцом в ходе осмотра спорного земельного участка не является фактом подтверждения использования ИП ФИО2 помещений в качестве гостиничных номеров.
Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в заявлении указывает, что, Анапским ГОСП ГУФСС по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по производству неимущественного характера № 247193/24/23023-ИП, 06.07.2024 ФИО2 исполнительный сбор оплачен в полном объёме – 5 000 руб. (чек № 604374343492VGFW). Копия указанного чека направлена судебному приставу исполнителю (ФИО4).
Так же, ИП ФИО2 указывает, что не ведет коммерческую или иную деятельность по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104003:180 по адресу: <...>.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2024, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательства появления новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, ответчик не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам. Данные обеспечительные меры не препятствуют заявителю владеть и пользоваться спорным объектом с учётом разрешенного вида использования. Принятые обеспечительные меры в части использования в коммерческих целях спорным объектом также направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер в рамках данного спора отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что к ходатайству о снятии запрета использования в коммерческих целях объектов недвижимости и земельного участка не приложены доказательства, позволяющие суду установить, что принятая судом обеспечительная мера не позволяет ответчику в полной мере пользоваться объектами недвижимости и земельным участком, на который наложен арест с учётом их разрешенного вида использования. Также не представлены доказательства нанесения ущерба деятельности ответчика в результате наложения ареста на спорные объекты.
Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности примененных обеспечительных мер или об отсутствии оснований для их принятия, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данные обеспечительные меры не препятствуют ответчику в осуществлении его прав и не нарушают его законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка и расположенных на нем помещений в коммерческих целях, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные доводы относятся к существу спора и будут оцениваться судом первой инстанции при вынесении судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2024 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.
Поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов и должника, а судебный акт не вынесен, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-60252/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин