АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 13 октября 2025 года Дело № А03-9338/2025

Резолютивная часть решения суда изготовлена 01 октября 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 431 169 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.06.2024 года по 26.09.2025 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита», г. Барнаул Алтайского края обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино Бийского района Алтайского края, о взыскании 1 407 972 руб. 87 коп., из них 1 131 321 руб. долга и 276 651 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.06.2024 года по 14.05.2025 года, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с 15.05.2025 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 03.06.2025 года, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания.

Ко дню судебного заседания через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 16.09.2025 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 67 239 руб.; а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ООО «АгроЗащита» просило взыскать с ответчика 431 169 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.06.2024 года по 26.09.2025 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству суда уточненное исковое заявление.

Через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 01.10.2025 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 107 от 26.09.2025 года, подтверждающего оплату сумму основного долга в размере 1 131 321 руб. В отношении требования о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумного предела.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы со стороны представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 года между ООО «АгроЗащита» (поставщик, истец) и ООО «Маяк» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 173/2024 (далее – договор, л.д. 4-6, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, которые указаны в Приложениях к данному Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. договора, наименование, количество, цена и срок оплаты продукции указываются в Приложениях к договору.

В силу пункта 2.3. договора, форма и срок оплаты: оплата производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации, при этом в платежных документах должен быть указан номер и дата договора. Оплату следует производить согласно графику, указанному в Приложениях.

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1. договора).

Приложением № 1 от 17.06.2024 года к договору согласована Спецификация на поставку продукции в сумме 625 000 руб., со сроками оплаты: 28.06.2024 – 125 000 руб., 30.10.2024 – 500 000 руб.

Согласно Приложению № 2 от 25.06.2024 года к договору, стороны договорились о том, что поставка продукции будет осуществляться на общую сумму 306 200 руб., сроком оплаты: 05.07.2024 – 61 240 руб., 15.10.2024 – 244 960 руб.

В Приложении № 3 от 04.07.2024 года согласована Спецификация, согласно которой общая сумма поставки товара составляет 977 290 руб., срок оплаты товара: 15.07.2024 – 195 458 руб., 15.10.2024 – 781 832 руб.

Спецификацией, согласованной сторонами в Приложении № 4 от 10.07.2024 года сумма поставки составляет 254 700 руб., срок оплаты товара: 15.07.2024 года – 50 940 руб., 15.10.2024 года – 203 760 руб.

На основании Приложения № 5 от 16.07.2024 года между сторонами согласована Спецификация № 5 от 16.07.2024 года на общую сумму товара 59 000 руб., срок оплаты товара: 25.07.2024 – 11 800 руб., 15.10.2024 – 47 200 руб.

Во исполнение договора ответчику была поставлена продукция на общую сумму 2 222 190 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами № 682 от 17.06.2024 года, № 753 от 25.06.2024 года, № 843 от 04.07.2024 года, № 880 от 10.07.2024 года, № 897 от 16.07.2024 года.

Товар покупателем был принят в полном объеме, без каких - либо претензий по качеству, количеству и соответствию требованиям, в установленные договором поставки сроки, никакие претензии в адрес поставщика не направлялись и не получались.

Покупатель частично произвел оплату поставленного товара на сумму 1 090 869 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 131 321 руб. (2 222 190 – 1 090 869).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «БМЗ» за ответчика ООО «Маяк» произвело оплату задолженности по договору № 173/2024 от 17.06.2024 года в полном объеме на сумму 1 131 321 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 26.09.2025 года.

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 21.06.2024 года по 26.09.2025 года в размере 431 169 руб. 75 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Приложением № 1 от 17.06.2024 года к договору согласована Спецификация на поставку продукции со сроками оплаты: 28.06.2024 – 125 000 руб., 30.10.2024 – 500 000 руб. Согласно Приложению № 2 от 25.06.2024 года к договору, стороны договорились о следующем сроке оплаты товара: 05.07.2024 – 61 240 руб., 15.10.2024 – 244 960 руб. В Приложении № 3 от 04.07.2024 года согласована Спецификация, согласно которой срок оплаты товара составляет: 15.07.2024 – 195 458 руб., 15.10.2024 – 781 832 руб.

Спецификацией, согласованной сторонами в Приложении № 4 от 10.07.2024 года срок оплаты товара составляет: 15.07.2024 года – 50 940 руб., 15.10.2024 года – 203 760 руб. На основании Приложения № 5 от 16.07.2024 года между сторонами согласована Спецификация № 5 от 16.07.2024 года, согласно которой оплаты товара: 25.07.2024 – 11 800 руб., 15.10.2024 – 47 200 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его неверным в части определения срока оплаты товара по Спецификации согласованной в Приложении № 1 от 17.06.2024 года к договору, а именно он указывает неверный день наступления срока оплаты – 20.06.2024 года, тогда как сторонами согласован срок оплаты товара по указанной спецификации – 28.06.2024 года.

В этой связи, суд произвел самостоятельный расчет неустойки в части указанной Спецификации, при этом определив за начало периода просрочки следующий день, за днем согласованного срока поставки (28.06.2024 года), т.е. с 29.06.2024 года по 16.07.2024 года из следующего расчета: 125 000 руб. х 18 дней х 0,1 % = 2 250 руб. размер неустойки по Спецификации, согласованной сторонами в Приложении № 1 от 17.06.2024 года.

В остальной части расчет неустойки на сумму 427 919 руб. 75 коп. за период с 06.07.2024 года по 26.09.2025 года, произведенный истцом, суд находит правомерным и арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 169 руб. 75 коп. (2 250 + 427 919,75). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того что он не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины не доказал, а также учитывая согласованный размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 %, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 67 239 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 430 169 руб. 75 коп. (99,77 % от заявленных), с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 496 руб., государственная пошлина в размере 62 руб. относится на истца, поскольку в удовлетворении части требований было отказано (0,23 % от заявленных), излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уточнения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с. Шебалино Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита», г. Барнаул Алтайского края 430 169 руб. 75 коп. неустойки, а также 26 496 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 40 681 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой

инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова