Решение по делу № А56-64575/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2025 годаДело № А56-64575/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Индивидуальный предприниматель Бокач Максим Николаевич (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 130, к. 1, лит. А, кв. 71, ОГРНИП: 323784700252271, ИНН: 470406209866, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2023);

Заинтересованное лицо:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 63, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 784001001),

о признании действий сотрудников МИ ФНС № 27 по Санкт-Петербургу по доначислению сумм налога при применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения за 2024 год незаконными и необоснованными;

об обязании применить льготную налоговую ставку 0% по патентной системе налогообложения за 2024 год либо аннулировать (признать прекратившим действие) применение патентной системы налогообложения с даты выдачи за 2024 год;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением (в редакции ходатайства от 31.07.2024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий сотрудников МИ ФНС № 27 по Санкт-Петербургу по доначислению сумм налога при применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения за 2024 год незаконными и необоснованными, об обязании применить льготную налоговую ставку 0% по патентной системе налогообложения за 2024 год либо аннулировать (признать прекратившим действие) применение патентной системы налогообложения с даты выдачи за 2024 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на законность решений налогового органа.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

С 09.08.2023 по настоящее время ФИО2 состоит на учете в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

С даты государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с 01.09.2023 по 31.12.2023 и с 15.01.2024 г. по настоящее время – патентную систему налогообложения (далее – ПСН).

16.08.2023 ФИО2 представил в Инспекцию 3 заявления на получение патента с налоговой ставкой 0% по видам деятельности:

- ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий по индивидуальному заказу населения;

- ремонт, чистка, окраска и пошив обуви;

- стирка, химическая чистка, и крашение текстильных и меховых изделий.

25.08.2023 Инспекцией сформировано 3 патента на право примененияПСН на период с 01.09.2023 по 31.12.2023 по указанным видамдеятельности с налоговой ставкой 6%.

Обнаружив, что патент на право применения ПСН был сформирован некорректно, Инспекция сформировала 3 новых патента на право применения ПСН по заявленным видам деятельности с налоговой ставкой 0% на период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

09.01.2024 ФИО2 представил в Инспекцию 3 заявления наполучение патента с 15.01.2024 по 31.12.2024 с налоговой ставкой 0% по видам деятельности:

- ремонт, чистка, окраска и пошив обуви;

- стирка, химическая чистка, и крашение текстильных и меховых изделий.

10.01.2024 Инспекцией сформировано 3 патента на право применения ПСН на период с 15.01.2024 по 31.12.2024 с налоговой ставкой 0%.

Налоговая ставка 0% может применяться только при соблюдении условия ее непрерывного применения, а поскольку ФИО2 в период с 01.01.2024 по 14.01.2024 сделал перерыв в применении ПСН, он нарушил принцип непрерывности. При таких условиях применение налоговой ставки 0% невозможно.

В связи с указанным обстоятельством, обнаружив, что патенты на право применения ПСН сформированы некорректно, Инспекция сформировала 3 новых патента на право применения ПСН по заявленным видам деятельности с налоговой ставкой 6% на период с 15.01.2024 по 31.12.2024.

Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование №1994 по состоянию на 22.02.2024, в соответствии с которым у заявителя имеется задолженность по страховым взносам в сумме 18 114,98 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 47 095,51 руб., а также 1530, 27 руб. пени. Срок уплаты недоимки в соответствии с требованием установлен до 15.03.2024.

В дальнейшем Инспекцией было выставлено Требование № 11249 по состоянию на 19.06.2024 со сроком уплаты до 09.07.2024, в соответствии с которым у Заявителя имеется задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 42 737 руб., а также начислены пени в сумме 752,18 руб.

Полагая, что данные суммы налога и пеней доначислены необоснованно, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно статье 346.43 Налогового кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

На основании статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения» (далее – Закон № 551-98) на территории Санкт-Петербурга установлена налоговая ставка в размере 0 % для индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, отвечающих одновременно следующим условиям:

- впервые зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящей статьи;

- осуществляющие виды предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД 2), указанные в пунктах 1, 2, 6, 7, 15, 16, 22, 24, 43, 54 - 56, 59, 60 и 67 таблицы статьи 1 Закона № 551-98;

- средняя численность наемных работников не превышает 15 человек.

Также в вышеуказанной статье установлено, что налоговую ставку в размере 0 % указанные индивидуальные предприниматели вправе применять со дня их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя непрерывно не более двух налоговых периодов в пределах двух календарных лет.

Как следует из материалов дела заявителем реализовано право на применение ПСН с налоговой ставкой 0% в период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

09.01.2024 ФИО2 представил в Инспекцию 3 заявления на получение патента с налоговой ставкой 0%. Согласно заявлениям ФИО2 просил выдать патент с 15.01.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, ФИО2 в период с 01.01.2024 по 14.01.2024 сделал перерыв в применении ПСН, чем нарушил принцип непрерывности, в связи с чем в рассматриваемом случае Инспекция обосновано отказала в применении налоговой ставки 0% в 2024 году.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка УСН устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

ФИО2 также просит обязать налоговый орган аннулировать (признать прекратившим действие) применение патентной системы налогообложения с даты выдачи за 2024 год.

Порядок, условия начала и прекращения применения ПСН урегулированы статьей 346.45 НК РФ.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения) в случае (п. 6 ст. 346.45 НК РФ):

-если с начала календарного года доходы налогоплательщика отреализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видампредпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН,превысили 60 млн. рублей;

- если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 НК РФ;

- если в течение налогового периода налогоплательщиком, применяющим ПСН по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, была осуществлена реализация товаров, не относящихся к розничной торговле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ.

Основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является (п. 4 ст. 346.45 НК РФ):

- несоответствие в заявлении на получение патента видапредпринимательской деятельности перечню видов предпринимательскойдеятельности, в отношении которых на территории субъекта РоссийскойФедерации либо федеральной территории «Сириус» в соответствии со статьей346.43 НК РФ введена ПСН;

- указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5указанной статьи;

- нарушение условия перехода на ПСН, установленного абзацем вторымпункта 8 указанной статьи;

- наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи сприменением ПСН;

- незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента.

Таким образом, оснований для признания налогоплательщика утратившим право на применение ПСН, а также оснований для отказа в выдаче индивидуальному предпринимателю патента у Инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, требования Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, противоправный характер действий налогового органа, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано, судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.