ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-46072/2024
26 мая 2025 года 15АП-2767/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности 03.12.2024;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Агростройсочи»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2025 по делу № А32-46072/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейинвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсочи»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Енисейинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсочи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 26.01.2025 в сумме 548503,47 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67-68)).
Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом указан неверно начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и получения претензии 24.09.2024, а также об отсутствии у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2023 между ООО «Агростройсочи» (подрядчик) и ООО «Енисейинвест» (заказчик) подписан договор подряда № 2/28082023, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом» («объект») по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:3531, а заказчик – оплатить.
Пунктом 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость работ в размере 6 500 000 руб.
Заказчик свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме, перечислив подрядчику денежные средства в размере 6500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 675 от 01.09.2023.
Как указывает истец по указанному договору сторонами не согласованы все существенные условия для договора подряда, а именно не согласован срок, в течение которого подрядчик должен выполнить работы.
Подрядчик «Агростройсочи» к выполнению своих обязательств не приступил.
В порядке досудебного урегулирования спора 27.07.2024 ООО «Енисейинвест» направило в адрес ООО «Агростройсочи» претензию, в которой уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора от 28.08.2023 в связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, просило вернуть уплаченные денежные средства (претензия от 26.07.2024, квитанция и опись об отправке от 27.07.2024, претензия получена ответчиком 13.08.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405788048903).
Требования, изложенные в претензионном письме, не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком на всю сумму перечисленную истцом ответчику, пришёл к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленного ему застройщиком авансового платежа.
Как отмечено выше, ответчиком оспаривается решение только в части обоснованности взыскания штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением условий контракта.
Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики расчёта относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также ответчик просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела,
Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 27.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения РПО 35405788048903 (приобщены в материалы электронного дела с иском).
Ответчик в жалобе ошибочно ссылается на иное почтовой отравление №35405792008566.
Дата получения претензии ответчиком 13.08.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405788048903). Согласно претензии, возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10 дней с момента предъявления настоящей претензии, т.е. не позднее 23.08.2024.
Расчет истца повторно проверен апелляционный судом и признан верным.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 26.01.2025 в сумме 548503,47 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 6500000 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом ответчиком не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество при расчете процентов использовало завышенные ставки банковского процента.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 по делу №А32-46072/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсочи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи Е.А. Маштакова
П.В. Шапкин