СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8253/2025(2)-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А50-4360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2024, паспорт,

должник ФИО3 (лично), паспорт; его представитель – ФИО4, доверенность от 11.02.2025, паспорт,

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО6, доверенность от 21.11.2025, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры и утверждении положения об условиях и порядке предоставления должнику замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела № А50-4360/2024

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице ее законных представителей, Прокуратура Пермского края, Территориальное управление по г. Перми Министерства социального развития Пермского края,

установил:

26.02.2024 в Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2024 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

05.05.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ФИО1 об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу <...>; утверждении Положения об условиях и порядке предоставления должнику замещающего жилья.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице ее законных представителей, Прокуратура Пермского края, Территориальное управление по г. Перми Министерства социального развития Пермского края (определения от 03.07.2025, 06.08.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неправильно определил предмет доказывания и не исследовал обстоятельства умышленного вселения в спорную квартиру за несколько недель до подачи заявления о банкротстве членов семьи (ФИО8 (невестка), ФИО9 (внучка)) с целью создания ситуации единственного жилья, при котором квартира не попадает под признаки роскошности, а также обеспеченности членов семьи возможностью проживания в ином жилом помещении (должен был установить, где непосредственно до вселения в квартиру должника проживали ФИО8 и ФИО9, неоднократные ходатайства об истребовании сведений об их предыдущем месте регистрации, о прикреплении к поликлинике оставлены без удовлетворения); у спорной квартиры имеются признаки роскошного жилья (с учетом превышения площади квартиры номам социального найма в Пермском крае и ее стоимости). Полагает ошибочной установленную судом дату регистрации ФИО9 (внучки должника) в спорной квартире; недостаточными доказательствами справку из городской детской поликлиники № 6, протокол осмотра финансовым управляющим спорной квартиры от 09.06.2025 и фотографии с места жительства должника.

До начала судебного разбирательства от должника и третьего лица Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Финансовый управляющий возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Должник, представители должника и Прокуратуры Пермского края поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств следует, что 05.03.2025 финансовым управляющим ФИО5 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 17248390 о проведении 24.03.2025 по инициативе кредитора ФИО1 собрания с повесткой:

1) О наличии у жилого помещения площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Должнику, признаков роскошного или излишнего жилья.

2) О наличии экономической целесообразности реализации жилого помещения, принадлежащего Должнику, для погашения требований кредиторов?

3) О критериях, условиях и порядке предоставления замещающего жилья Должнику.

4) Об обращении в суд с требованием об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей Должнику квартиры, об утверждении положения об условиях и порядке предоставления Должнику замещающего жилья, об утверждении положения о порядке продажи квартиры Должника.

Явку на собрание обеспечил мажоритарный кредитор ФИО1 (94,83% требований от общего размера реестровых требований), оно было признано правомочным.

По итогам собрания кредитором было принято решение о наличии у указанной квартиры должника признаков роскошности или излишности жилья; о наличии экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований; приняты критерии, условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья, представленные кредитором; ФИО1 предложено обратиться в суд с требованием об ограничении исполнительного иммунитета, об утверждении положения об условиях и порядке предоставления должнику замещающего жилья, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника (протокол от 24.03.2025).

Во исполнение указанного решения ФИО1 было подано рассматриваемое заявление.

Должник и его представитель оснований для удовлетворения заявления кредитора не усматривают, поскольку в квартире фактически проживает пять человек. Обратили внимание суда, что данный факт подтверждается многочисленными документами и пояснениями, которые были представлены как в рамках настоящего спора, так и в целом в дело о банкротстве ФИО3

Финансовый управляющий поддержал доводы должника. Указал, что им был произведен осмотр квартиры, в квартире действительно проживают пять человек, в том числе внучка должника, и для должника и членов его семьи данная квартира является единственным жильем; представил фотоматериалы.

Представитель Прокуратуры Пермского края в удовлетворении заявления кредитора просил отказать, доводы должника и финансового управляющего поддерживает.

Суд, не установив основания для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и ее продажи, определением от 02.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума № 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательной санкции, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 с 02.06.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, 02.02.2000 у супругов родился сын ФИО7.

Право собственности на квартиру площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.12.1997.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 15.01.2025 в указанной квартире зарегистрирован должник ФИО12, ФИО11 (супруга должника), ФИО7 (сын должника), ФИО9 (внучка должника), ФИО8, (мать внучки должника).

Согласно пояснениям должника, он длительное время проживал в этой квартире с супругой и сыном. В 2022 году, будучи беременной, в квартире стала проживать ФИО8, а затем и внучка – ФИО9; ранее его сын Арсений с ФИО8 некоторое время проживали в съемной квартире.

Судом сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у ФИО7, ФИО8, ФИО9

22.07.2025 получен ответ, согласно которому объектов недвижимого имущества за ФИО7, ФИО8, ФИО9 не зарегистрировано.

В собственности ФИО11 (супруга должника) имеется ? доли в праве собственности на квартиру ее родителей, полученная по договору дарения. Из пояснений участников процесса следует, что в данной квартире супруги З-вы никогда не проживали, ею пользуется сособственник.

Должником и его родственниками представлены документы, из которых следует, что все члены семьи зарегистрированы в данном помещении, в том числе и внучка.

В частности, представлены справка № 1 от 15.01.2025 ТСЖ «Дом ПГУ» о том, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <...>, вместе с тим зарегистрированы и проживают ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8.

Финансовый управляющий пояснил суду, что провел осмотр спорной квартиры и установил, что в данной квартире действительно проживает ФИО12 вместе со своей семьей (супругой, ФИО7, ФИО8, ФИО9)., предоставил фотоматериалы.

По запросу суда в материалы дела поступили адресные справки в отношении сына, внучки и матери внучки должника, согласно которым ФИО7 (сын должника) зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 09.03.2000, ФИО9 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 11.04.2025.

Действительно, представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное ФИО9, 28.11.2022, датировано 11.04.2025, в обжалуемом судебном акте его дата 27.12.2022 указана ошибочно, фактически это дата актовой записи о рождении.

Между тем, из других представленных должником в материалы дела документов следует, что ФИО8 проживает в спорной квартире с даты выписки из роддома.

Вопреки позиции кредитора, имеющиеся в материалах дела документы, а именно справка Городской детской клинической поликлиники № 6 о том, что ребенок ФИО9 наблюдается в ГБУЗ ПК ГДКП № 6 с рождения (уч.№ 2), история развития ребенка, содержащая сведения о наблюдении ребенка в ГБУЗ ПК ГДКП № 6; карточка учета выдаваемой продукции на молочной кухне, которая оформлена ГБУЗ ПК ГДКП № 6 являются надлежащими и достаточными доказательствами проживания ребенка с момента выписки из роддома в спорной квартире.

Данные документы соотносятся с пояснениями должника, третьего лица ФИО8 о проживании последней и дочери ФИО9 как минимум с момента рождения в спорной квартире. Оснований полагать их пояснения недостоверными у коллегии судей не имеется.

ФИО8 также пояснено, что она обучается в Пермском государственном университете, то есть рядом с местом расположения дома № 119 по ул. Петропавловская. Проживание в шаговой доступности с местом обучения является удобным, тем более с учетом наличия маленького ребенка. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает отсутствие недобросовестной цели вселения названного третьего лица в спорную квартиру.

Как верно указал суд первой инстанции. Совместное проживание должника и членов его семьи в спорной квартире длительное время объясняется семейными обстоятельствами, а не попыткой уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного доводы кредитора об умышленном вселении ФИО7, ФИО8 (невестка), ФИО9 (внучка) в спорную квартиру за несколько недель до подачи заявления о банкротстве членов семьи с целью создания ситуации единственного жилья, при котором квартира не попадает под признаки роскошности, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование наличия оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и реализации спорного имущества должника кредитор ФИО1 ссылается на наличие у спорной квартиры признаков роскошного жилья, а также на целесообразность приобретения должнику замещающего жилья.

В апелляционной жалобе ФИО1 также приводит доводы о наличии у жилого помещения признаков роскошности как обстоятельства, влекущего ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и необходимость ее продажи с предоставлением замещающего жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Как указывалось ранее, после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи:

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

Положениями п. 1в Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина. Соответственно для семьи из 2 человек социальная норма площади жилья равна 36 кв.м., для трех – 54 кв.м.

В соответствии со ст.3 Закона Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма» жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в ст. 1 Закона, предоставляются с учетом членов их семей.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (если законами Пермского края не установлено иное) составляет:

33 кв.м. – для одиноких граждан;

42 кв.м. – на семью из двух человек;

18 кв.м. – на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения.

Таким образом, указанным ненормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума.

На каждого фактически проживающего (в том числе супруги должника, их сына, который зарегистрирован в спорном имуществе и не лишен права проживания в нем, а также дочери сына (внучки должника), невестки должника) в спорной квартире приходится по 18,06 кв.м., что не может быть признано судом избыточным.

Позиция кредитора об отсутствии оснований учитывать ФИО8 (невестка должника) и ФИО9 при оценке доводов об излишности площади спорной квартиры признается несостоятельной.

ФИО9 является внучкой должника, ее отец фактически с рождения зарегистрирован в спорной квартире, и в силу действующего законодательства она вправе проживать с одним из родителей по месту его регистрации, при этом причины регистрации именно по данному адресу правового значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического проживания, а не только регистрации, в спорной квартире внучки должника ФИО13

Даже если в качестве членов семьи должника не учитывать мать внучки должника ФИО8, расчет площади надлежит производить, исходя из 4 проживающих, и тогда причитающаяся в спорной квартире площадь на одного члена составит 22,57 кв.м., что лишь незначительно превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая установлена для иной цели и принимается во внимание как один из возможных критериев оценки роскошности спорного жилого помещения. Однако, указанная причитающаяся на одного члена семьи должника площадь в спорной квартире не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения, нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При этом в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом предлагаемых признаков для оценки помещения как избыточного (роскошного), размер жилого помещения, необходимого для должника, его супруги, сына и внучки не может быть менее 144 кв.м. (36 (минимальная норма на 1 человека по проекту приказа) * 4), тогда как площадь спорного помещения составляет 90,3 кв.м., что не превышает это норму.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенное (кратное) превышение площади квартиры, исходя из четырех и пяти членов семьи должника.

Признаков такой очевидной избыточности/роскошности спорной квартиры в рассматриваемом случае не имеется.

О наличии у спорной квартиры иных признаков ее роскошности кредитором не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Существенным для рассмотрения настоящего спора является установленное судом отсутствия признаков злоупотребления правами должником, имущество получено должником задолго до появления у него признаков неплатежеспособности и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В такой ситуации оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорной квартиры критериям излишнего жилья, наличии оснований для отказа в применении в ее отношении исполнительского иммунитета и утверждения положения о предоставлении должнику замещающего жилья, утверждения положения о продаже этой квартиры.

В такой ситуации представляется, что позиция конкурсного кредитора по реализации спорной квартиры с приобретением замещающего жилья имеет своей направленностью не соблюдение баланса интересов кредиторов и обеспечения права должника на жилище, а приобретает признаки наказания должника, на недопустимость которого указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанное подтверждается и недостаточной защищенностью должника и как минимум его несовершеннолетней внучки, обусловленной повышенным риском лишения их единственного жилья в ситуации существенной неопределенности процедуры приобретения замещающего жилья.

Вопреки позиции апеллянта, надлежащее обоснование целесообразности замещения жилья кредитором не приведено; с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время, когда предложение превышает спрос, возможность получения заявленного кредитором дохода от реализации спорной квартиры, его достаточности для приобретения иного жилого помещения для должника и членов ее семьи, соответствующего по площади, месту нахождения и пр. критериям выбора замещающего жилья, погашения текущих обязательств и требований кредиторов, не усматривается.

Кроме того, расчеты кредитора основаны на предоставлении должнику замещающего жилья площадью 45 кв. м. Такое жилье уже по площади не соответствует критерию выбора замещающего жилья, с учетом установленного судом состава и количества членов семьи должника.

При таких обстоятельствах, исследовав основания возникновения прав должника на находящиеся в его собственности жилые помещения, его характеристики, с учетом проживающих в нем лиц, основания возникновения включенных в реестр требований кредиторов, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об избыточности спорной квартиры, существенной выгоде для конкурсной массы ее реализации с приобретением замещающего жилья, в отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны должника, коллегия судей пришла к убеждению в том, что продажа квартиры неправомерно ограничит конституционное право ФИО3 на жилище и достойное человеческое существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 302-ЭС21-25189). Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таком положении основания для ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в отношении ФИО3 не усматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2025 года по делу № А50-4360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев