ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-30266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2,

начальнику отдела - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП России по МО

о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/2019;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства N 82217/21/50005-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 21.02.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес АО «Тройка-Д Банк» копии постановления по результатам рассмотрения заявления;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от 21.02.2023 и не направлении в адрес АО «Тройка-Д Банк» копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116531/19 от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего АО «Тройка-Д» судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Анкете Владимировне, ФИО9 овне, ФИО10, ФИО4, ООО «Цифра Один», ФИО11 Нургуль, ФИО11, ФИО12 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб.

На основании определения суда, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 037838520 от 26.04.2021, в отношении должника - ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от 19.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 82217/21/50005-ИП.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненоского ГОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с заявлениями от 12.02.2023 N 1283, 1284 к старшему судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствии на то оснований, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава, допущенного, по мнению заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2023 обжаловано заявителем в порядке подчиненности 21.02.2023.

По результатам рассмотрения жалобы, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств направления копии постановления от 14.03.2023.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 10.04.2023, в связи, с чем судом первой инстанции установлено, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что материалы исполнительного производства N 82217/21/50005-ИП от 19.07.2021 не содержат сведений о совершении судебным приставом исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и наложении ареста на имущество ФИО9 на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 руб. 35 коп., следовательно, требования исполнительного документа ФС N 037838520 от 26.04.2021 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-116531/2019, фактически не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами правомерно установлено, что требования исполнительного документа выданного в отношении конкретного должника ФИО9, касались наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Анкете Владимировне, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО «Цифра Один», ФИО11 Нургуль, ФИО11, ФИО12 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246,35 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 36 - 54).

- вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 92 - 96);

- составлен акт о совершении исполнительских действий, выраженных в выходе по месту нахождения должника (л.д. 97).

Также представлено уведомление N КУВИ-002/2021-92205150 от 22.07.2021 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; аналогичная информация представлена из базы ГИБДД.

Между тем, заявитель, обращаясь в суд с заявлением, не указывает какие конкретные действия не совершены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, с учетом представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требования исполнительного документа, выраженные в осуществлении принятых обеспечительных мер посредством наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, заинтересованным лицом исполнены, в связи с чем оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

Отсутствие положительного для Заявителя результата от принятых судебным приставом исполнительных действий, не является основанием для признания их бездействием, и отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнению обеспечительных мер.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 21.02.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес АО «Тройка-Д Банк» копии постановления по результатам рассмотрения заявления; в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от 21.02.2023 и не направлении в адрес АО «Тройка-Д Банк» копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд указывает следующее.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Судами правомерно установлено, конкурсным управляющим направленные в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП по Московской области заявления от 21.02.2023 N 1283 и 1284, содержат идентичные требования.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с вышеизложенным, судами правомерно не установлено бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления Общества от 21.02.2023 года.

В части требований заявителя, касающихся не направления в его адрес ответов на обращения от 21.02.2023, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующее в исполнительном производстве может быть извещено электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Доказательств неполучения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2023, на портале Госуслуг, со стороны Заявителя не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А41-30266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная