ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 января 2025 года
Дело № А40-71731/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 17.03.2022,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2024,
рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «А&К ТЕЛЕКОМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2024 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «А&К ТЕЛЕКОМ»
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А&К ТЕЛЕКОМ» (далее – овтетчик) о взыскании денежных средств в размере 4.798.990 руб. 42 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 4 555 966,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 023,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (4 555 966 руб. 65 коп.) с 02.04.2024 по дату фактической оплаты денежных средств.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» денежных средств в размере 2.409.606 руб. 98 коп., составляющих в том числе: задолженность по выполненным работам в размере 2 209 134,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 472,13 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности согласно ставке рефинансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 555 966 руб. 65 коп., проценты в размере 243 023 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (4 555 966 руб. 65 коп.) с 02.04.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 995 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «А&К ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «А&К ТЕЛЕКОМ» заключен договор субподряда № 06/09/21 ИНЖ-Телеком, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ по устройству кабельных сетей «Структурированная кабельная сеть», «Слабые токи, мультимедиа, технология, электрика» (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021), «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем» (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022) на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, 3/4 Тверской район, ЦАО г. Москвы в соответствии со сметным расчетом и ведомостью единичных расценок.
Срок окончания работ не позднее 30.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022)
До настоящего времени ответчик работы не выполнил, денежные средства в размере 4 555 966,65 руб. (с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 520 000 руб.), не возвращены.
В связи с существенным нарушением условий договора субподряда № 06/09/21 ИНЖ-Телеком, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, истец претензией от 27.10.2023 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 4 555 966,65 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 243 023,77 руб.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что работы им выполнены, однако не оплачены истцом на сумму 2 209 134,85 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных заявленных требований, отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и не представлены доказательства сдачи работ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок приемки работ согласован сторонами в статье 5.3 договора, из которого усматривается, что при завершении этапа работ субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подрядчику уведомление о готовности произвести сдачу-приемку выполненных этапов работ. Ответчик по встречному иску уведомление о приемке выполненных работ направил только в декабре 2023 после расторжения договора (письмо исх. № 18 от 21.12.2023).
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на всю сумму полученных от подрядчика денежных средств до момента получения отказа подрядчика от договора, о передаче подрядчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса. Также акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.
Довод заявителя об отсутствии замечаний к качеству работ, перечисленных в актах № 13, № 14, № 15, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку невозможно предъявить замечания к невыполненным работам.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-71731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков