ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2025 года Дело № А55-38817/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - представитель ФИО1, (доверенность от 17.07.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Робокат» - представитель ФИО2, (доверенность от 16.12.2023,)

от акционерного общества «Лидер» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу № А55-38817/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Робокат» (ИНН <***>), Самарская область, с.Ягодное,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лидер», г. Тольятти,

о взыскании 15 464 589 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робокат» (далее - ответчик), о взыскании задолженности, подлежащей доначислению за потребленную коммунальную услугу водоснабжение в сумме 15 464 589 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Лидер» (далее – третье лицо).

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 11 289 547 руб. 36 коп. за неучтенное потребление теплоносителя.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 448 руб. 00 коп.

С Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робокат» (ИНН <***>) взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление МП «СтавропольРесурсСервис».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что расположение манометров/врезки до или после приборов учета Теплового узла не имеет значения для определения объема неучтенного потребления теплоносителя, так как приборы учета фиксируют количество тепловой энергии необходимой для поддержания температурного режима в системе в отопительный сезон, но не отражают расход теплоносителя.

Договор теплоснабжения №131-Т/13 от 20.02.2013 не предусматривает отбор теплоносителя из установленных врезок (мест снятия манометров), в связи с чем выявленные самовольные врезки, обеспечившие ответчику возможность отбора горячей воды (теплоносителя) без обеспечения возможности учета объема поставленного теплоносителя, должны расцениваться как самовольное пользование централизованной системой теплоснабжения.

Снятие манометра (для любых целей) образует врезку. Снятие манометра не предусмотрено техническими условиями подключения ООО «Робокат», оно допустимо в исключительных случаях: поверка манометра или авария.

Снятие манометров для поверки без уведомления ресурсоснабжающей организации также недопустимо.

Податель жалобы полагает, что действуя добросовестно, ООО «Робокат» при снятии манометров обязано было пригласить ресурсоснабжающую организацию, которая бы опломбировала краны на образовавшихся при снятии манометров врезках, во избежание неучтенного потребления теплоносителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Робокат» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Робокат» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Лидер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 131-Т/13 от 20.02.2013, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Как указал истец, в процессе обследования инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения сотрудниками истца было обнаружено самовольное подключение в систему отопления путем врезки 4х неопломбированных кранов диаметром трубы 15 мм, о чем составлен акт обследования от 12.04.2022, копия акта вручена представителю ответчика – ФИО3

В этой связи истцом произведен расчет потребленных ресурсов за период с 12.04.2019 по 12.04.2022, размер которого составил 15 464 589 руб. 24 коп., и направлена в адрес ответчика претензия от 16.05.2022 № 428 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность.

Ответчик полагает необоснованным требование, основанное на акте обследования от 12.04.2022, добровольно требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал, что акт от 12.04.2022 является недопустимым доказательством по делу, в нем не указано что именно является функционирующим на момент осмотра – водоснабжение или теплоснабжение, а также отсутствуют описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки и объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, ответчиком указано, что ФИО3 не являлся и не являлся уполномоченным представителем ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 29 статьи 2 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды. Количество поданной (полученной) воды в указанном случае определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования, до даты прекращения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения (пункт 16 Правил № 776).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Из указанных выше норм права следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении теплоэнергии потребителем у ресурсоснабжающей организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Робокат» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «СамГТУ») ФИО4.

В экспертном заключении от 21.10.2024 (вх. № 520627 от 23.10.2024) экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: «Являются ли четыре неопломбированных крана диаметром 15 мм на тепловом узле, отраженные в акте обследования от 12.04.2022, врезкой в систему теплоснабжения, не предназначенной для нормальной работы теплового узла, или являются нормативным устройством, необходимым для нормальной работы теплового узла здания №17 ул. Территория ОПХ с. Ягодное Ставропольского района Самарской области?»

Ответ на вопрос № 1: Четыре неопломбированных крана диаметром 15 мм в тепловом узле, отраженные в акте обследования от 12.04.2022 являются нормативным устройством, необходимым для нормальной работы теплового узла здания №17, ул. Территория ОПХ, с. Ягодное, Ставропольского района Самарской области.

Вопрос № 2: «Если четыре неопломбированных крана диаметром 15 мм на тепловом узле, отраженные в акте обследования от 12.04.2022, являются нормативным устройством, то в соответствии с каким нормативным документом оно установлено?»

Ответ на вопрос № 2: Четыре неопломбированных крана диаметром 15 мм на тепловом узле являются нормативным устройством в соответствие с СП 41-101-95, приказ Минэнерго России от 24.03.2003 №115, СП 510.1325800.2022.

Вопрос № 3: «Каков объем горячей воды в отопительный сезон, и каков объем холодной воды вне отопительного сезона мог вытечь из четырех кранов диаметром 15 на тепловом узле, отраженных в акте обследования от 12.04.2022, в период времени с 12.04.2019 по 12.04.2022?»

Ответ на вопрос № 3: Теоретически возможный объем слитого теплоносителя за период времени с 12.04.2019 по 12.04.2022 в отопительный сезон через 4 крана диаметром 15 мм составляет 41827,97 м3; в не отопительный сезон за аналогичный период расход воды составляет 36065.95 м3.

Вопрос № 4: Возможно ли зафиксировать количество теоретически слитой воды прибором-учета, установленным в тепловом узле по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, Территория ОПХ, здание № 17.

Ответ на вопрос № 4: Возможно зафиксировать объем теоретически слитой воды с помощью установленного узла учета тепловой энергии на участке: расходомер на подающем трубопроводе - система отопления - расходомер на обратном трубопроводе. Расход теоретически слитой воды на участке вводные задвижки - расходомеры зафиксировать невозможно.

Судом указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы эксперта по поставленным вопросам носят категорический характер, не имеют противоречий.

Определением суда от 28.11.2024 производство по делу № А55-38817/2023 возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта от сторон поступили дополнительные вопросы, которые направлены судом эксперту.

Эксперт ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО4 представил ответы на поставленные сторонами дополнительные вопросы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:32:1601001:8294, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ОПХ территория, 17, право собственности в отношении указанного нежилого здания с 06.11.2009 зарегистрировано на ФИО5.

Указанным выше нежилым зданием с кадастровым номером 63:32:1601001:8294 ответчик владеет на праве аренды в соответствии с договором аренды производственного помещения № 03/А/2022 от 01.03.2022.

Ответчиком заявлялось, а истцом не оспаривалось, что тепловой узел в спорном здании смонтирован и функционировал в соответствии с техническими условиями №2-Т от 25.08.2011, выданными истцом собственнику здания - ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела техническим условиям, в соответствии с которыми и был смонтирован тепловой узел ответчика, в указанном тепловом узле смонтирован прибор учета. Паспорт указанного прибора учета приобщен в материалы дела вместе с уточненным ходатайством о назначении судебной экспертизы (паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7, заводской номер № 135174) и являлся предметом исследования эксперта при производстве судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской сторон ответчик ставил в известность истца о том, что тепловой узел в здании по адресу: <...> смонтирован и функционировал в соответствии с техническими условиями № 2-Т от 25.08.2011 на подключение отопления здания, выданными самим истцом, а именно – указанные четыре крана смонтированы для установки поверх них четырех манометров и данные манометры в количестве четырех штук были сданы на поверку и отсутствовали на тепловом узле в момент составления акта обследования 12.04.2022 именно в связи с прохождением поверки уже вне отопительного сезона.

Истец знал об установленных четырех кранах и манометрах поверх этих четырех кранов, поскольку на платной основе выполнял работы для ответчика по обслуживанию теплового узла по подготовке его к отопительному сезону 2019-2021 года, в соответствии с договором подряда № 501/19 от 01.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями №2-Т от 25.08.2011, договором подряда № 501/19 от 01.09.2019, сметой к нему, платежными документами к нему за период 2019-2021 г.г. и актом гидравлической опрессовки от 09.09.2019, актами АО «Лидер» о демонтаже, прохождении поверки и обратном монтаже манометров.

Таким образом, ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом по договору № 131 – Т/13 теплоснабжения от 20.02.2013, оплачивал поставляемую истцом тепловую энергию, что подтверждается платежными документами, письмами истца о погашении ответчиком разнообразных задолженностей истца перед третьими лицами в счет оплаты за тепловую энергию, платежными поручениями об исполнении обязательств ответчиком за истца.

Оплата за потребленную тепловую энергию происходила по показаниям прибора учета, что подтверждается приобщенными в материалы дела вместе с уточненным ходатайством о назначении судебной экспертизы актом о снятии показаний приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод за ноябрь 2021 года, согласно которого показания счетчика ГВС (отопление) составило 20,4 Гкал (предыдущие показания счетчика зав. № 135174 = 137 гКал, а текущие = 157, 4 Гкал), а также счетом на оплату № 2043 от 30 ноября 2021 года от истца в адрес ответчика, с подписью и печатью истца (за товары (работы, услуги): отопление – ноябрь 2021г., <...>, договор № 131-Т/13 от 20.02.2013г. за 20,4 Гкал на общую сумму с НДС 50 673, 60 рублей.

О соответствии теплового узла ответчика техническим условиям истцу было известно в ноябре 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлен акт № 402 от 04.11.2021, согласно которого истец провел работы по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления в здании ответчика.

Также материалы дела содержат акт № 3093 от 09.09.2021, подписанный представителями истца и ответчика, о том, что истцом проведена гидропневматическая промывка и опрессовка системы отопления в здании по адресу: с. Ягодное, ул. Территория ОПХ, дом № 17, договор подряда № 501/19 от 01.09.2019.

С учетом изложенного суд указал, что материалами дела подтверждается потребление, начисление и оплата потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Истец не представил доказательств того, что тепловой узел позволял производить бесконтрольный слив теплоносителя на тепловом узле до 12.04.2022, а акт № 402 от 04.11.2021 свидетельствует о готовности теплового узла к отопительному сезону.

Следовательно, указанные истцом в иске четыре крана установлены по требованию истца из технических условий № 2-Т от 25.08.2011 для установки на них четырех манометров для обслуживания самим же истцом теплового узла в соответствии с договором подряда № 501/19 от 01.09.2019.

Соответственно, об установке указанных кранов и манометров на них истцу было известно ещё до составления акта обследования от 12.04.2022 – из выданных самим же истцом технических условий 2011 года.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, 08.04.2022 на спорных четырех кранах, которые были установлены в соответствии с техническими условиями, были демонтированы четыре манометра, которые были установлены собственником здания при выдаче ему технических условий в 2011 году и которые были предназначены для нормального функционирования и обслуживания теплового узла.

В дальнейшем указанные выше четыре манометра прошли поверку в АО «Лидер» (третье лицо) и смонтированы обратно на тепловой узел 13.04.2022, что подтверждается соответствующими актами АО «Лидер».

Также согласно акту по разделу границ тепловых сетей между МП «СтавропольРесурсСервис» участок с. Ягодное и здания производственного цеха ООО «Робокат» от 12.01.2017 и имеющихся в деле технических условий, четыре манометра на четырех кранах находились в зоне ответственности ООО «Робокат».

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истец не может ссылаться в обоснование требования об оплате неучтенного ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющее осуществлять такое потребление, так как материалами дела не доказано, что соответствующие пломбы были своевременно установлены.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Судом установлено, что в спорном по настоящему делу № А55-38817/2023 периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором. Доказательств подключения новых теплопринимающих установок истец не представил. Четыре крана диаметром 15 мм к новым теплопринимающим установкам не относятся, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта. Тем более данные четыре крана были предусмотрены техническими условиями и не являются новыми, подключены в соответствии с действующими техническими условиями.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ 190 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Однако истцом в материалы дела не представлен такой акт, а акт от 12.04.2022, является актом обследования и не содержит сведений, необходимых к отражению в акте о способе осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что расчет за спорный период должен вестись не расчётным путём, а по показаниям узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно счел недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковыми требованиями, и полностью отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ 190 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Материалы дела не содержат такого акта, акт от 12.04.2022 г., является актом обследования и не содержит сведений, необходимых к отражению в акте о способе осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя.

Подателем жалобы также указано, что снятие манометра образует врезку и допустимо только в случае аварии и в случае поверки.

Между тем, истцом не приведены документально обоснованные доводы, опровергающие прохождение поверки манометров в спорный период времени.

Напротив, такие доказательства прохождения поверки манометров материалы дела содержат и представлены ранее ответчику третьим лицом АО «Лидер» и затем ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

Более того, как было указано выше, манометры были установлены в зоне балансовой принадлежности ответчика в соответствии с актом по разделу границ тепловых сетей между истцом и ответчиком от 12.01.2017 г., имеющимся в материалах дела.

Поскольку материалами дела незаконная врезка не подтверждена, требование истца об оплате за неучтенное потребление теплоносителя правомерно отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года по делу №А55-38817/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев