ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-97502/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),
от ФИО3 – представителя Долгой С.В. (доверенность от 09.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3290/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу №А56-97502/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 (о введении процедуры наблюдения) по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж»,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Вираж» (далее - должник) несостоятельным банкротом.
Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.
ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2023 арбитражный суд принял данное заявление в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа необоснованным и оставил его без рассмотрения.
В связи с этим определением от 31.01.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3
Определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении ООО «Вираж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».
В арбитражный суд 23.09.2024 обратился участник ООО «Вираж» ФИО4 с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2024 о введении процедуры наблюдения в связи с отменой судебных приказов, которыми установлена задолженность перед ФИО3
ФИО4 просил суд отменить определение от 22.04.2024 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказать ФИО3 во включении требований в реестр и во введении процедуры наблюдения.
Определением от 17.12.2024 суд первой инстанции отменил определение от 22.04.2024 по новым обстоятельствам, отказал ФИО3 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Вираж» и прекратил производство по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП ФИО1 ссылается на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Вираж» включены требования уполномоченного органа на сумму 2 000 рублей штрафа, а также 878 811,54 рублей (из которых 205 619,97 рублей пеней и 45 152,57 рублей штрафа); имеются не рассмотренные по существу требования ИП ФИО1 на сумму 1 705 541,22 рублей, уполномоченного органа на сумму 55 984,04 рублей (из них 38 443,35 рублей – основной долг, 6 078,36 рублей пеней, 11 462,33 рублей штрафа). Судом не учтено наличие корпоративного конфликта между участниками должника, не исследован вопрос о платежеспособности ООО «Вираж». Ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апеллянт полагает, что для целей введения наблюдения принимаются во внимание требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения от 17.12.2024 проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в обоснование наличия у ООО «Вираж» задолженности в размере 1 100 550 рублей ФИО3 представил судебные приказы мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 14.02.2023 №2-542/2023, от 28.03.2023 №2-1069/2023, от 19.04.2023 №2-1374/2023, от 16.05.2023 №2-1700/2023, от 13.06.2023 №2-2054/2023, 11.07.2023 №2-2466/2023, от 16.08.2023 №2-2847/2023, от 12.09.2023 №2-3115/2023, от 17.10.2023 №2-3599/2023, от 10.11.2023 №2-4011/2023 о взыскании с организации невыплаченной заработной платы.
Перечисленные судебные приказы отменены определениями Третьего кассационного суда, принятыми 26.06.2024, 25.07.2024, 31.07.2024 и 21.08.2024.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО «Вираж» ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, которое удовлетворено судом в полном объеме.
Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют в связи с погашением финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 2 млн рублей.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату рассмотрения заявления ФИО4 в реестр ООО «Вираж» включены требования только уполномоченного органа в совокупном размере 880 811,54 рублей, из которых основной долг – 628 039 рублей (на основании определений от 10.06.2024 по спору №А56-97502/2023/тр.1 и от 17.09.2024 по спору №А56-97502/2023/тр.3).
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 млн. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Установленное судом в реестре требование уполномоченного органа не соответствует положениям статьи 6 Закона, поскольку задолженность составляет менее 2 млн. рублей основного долга, а предъявленные иными кредиторами требования судом первой инстанции не рассмотрены и обоснованными не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение в результате пересмотра определения от 22.04.2024 по новым обстоятельствам – об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
Ссылка подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) является ошибочной.
Согласно названному пункту постановления №40 для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Буквальное толкование названного разъяснения свидетельствует о том, что учету подлежат только заявления других кредиторов о вступлении в дело, а не заявления о включении требований в реестр.
Апелляционный суд полагает, что подобное указание обусловлено тем, что заявление о вступлении в дело – суть заявление о признании должника банкротом, удовлетворение которого несет риски для заявителя в виде обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств на их возмещение. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, такой кредитор-заявитель принимает на себя правовые последствия, связанные с необходимостью финансированием процедуры при отсутствии активов должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Данное правило не распространяется на кредиторов, которые обратились в суд с требованием о включении задолженности в реестр.
Требования заявителя по делу, как правило, носит уже установленный характер, в том смысле, что его задолженность либо подтверждена судебным актом, либо решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо основана на кредитном договоре – имеет стандартный набор доказательств (пункт 2 статьи Закона о банкротстве). В свою очередь, требования кредиторов о включении задолженности в реестр чаще всего не подвергались судебной проверке до возбуждения дела, их обоснованность по праву и размеру еще только подлежит исследованию, результат которого может быть различным.
По этой причине апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции должен был учитывать наличие и размер не рассмотренных по существу заявлений о включении задолженности в реестр.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу №А56-97502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко