АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4917/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы уплаченного залога, расторжении договора,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1: не явился, извещен;
от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.08.2024, паспорт, копия диплома,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просил расторгнуть договор аренды от 15.12.2023, заключенный между сторонами, а также о взыскании уплаченного залога по договору аренды в размере 104 516 рублей.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга по арендной плате по состоянию на 31.08.2024 в размере 780 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по дату фактического возврата суммы долга.
В заседание суда ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определил его удовлетворить. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам
В судебном заседании судом заслушаны пояснения ИП ФИО2 относительно исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.12.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №б/н (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение под кальянную общей полезной площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 120 000 рублей в месяц.
Уплата аренды в денежной форме производится путем внесения всей суммы на расчетный счет арендодателя один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца или оплаты в кассу компании наличными средствами (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора срок аренды помещения по договору устанавливается с 15.12.2023 по 30.11.2024.
Как указывает ИП ФИО1 по тексту своего иска, в рамках спорного договора им были оплачены 120 000 рублей в счет арендной платы и 120 000 рублей в виде залога. 19.01.2024 арендатор посредством мессенджера уведомил арендодателя о прекращении аренды и необходимости принять помещение.
Досудебной претензией от 03.02.2024 ИП ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием возвратить уплаченный залог по договору в размере 104 516 рублей, а уведомлением от 08.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.01.2024.
Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ИП ФИО2, полагая, что односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрен, а также ссылаясь на то, что арендатор не производил ежемесячные оплаты за фактически используемое помещение, обратился в суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:
- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;
- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.
В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды нежилого помещения по требованию арендатора.
Статьей 620 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатор, а именно:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2015 №310-ЭС15-4004 по делу №А08-7981/2013, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.
Вместе с тем, ИП ФИО1 не приведено доказательств наличия на стороне арендодателя каких-либо существенных нарушений условий спорного договора, в том числе, предусмотренных статьей 620 ГК РФ. При этом условиями спорного договора не предусмотрено специальных оснований для расторжения договора по требованию арендатора.
В обоснование своих требований в части расторжения договора первоначальный истец ссылается на свой односторонний отказ от договора с 19.01.2024.
Однако в указанно части суд обращает внимание ИП ФИО1, что по общему правилу, предусмотренного пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановления №54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, то есть фактически является незаконным.
В настоящем случае условиями спорного договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, положениями действующего законодательства также не предусмотрен односторонний отказ арендатора от срочного договора аренды помещения.
При таких условиях, односторонний отказ от договора аренды от 15.12.2023, заявленный ИП ФИО1, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.
На основании изложенного, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 15.12.2023 удовлетворению не подлежат.
В части расчетов по спорному договору в целях разрешения первоначального иска в остальной части, а также встречного иска, суд установил следующее.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений сторон следует, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения, факт его передачи в пользование арендатору ими не оспаривается, в частности, требования ИП ФИО1 о приемке спорного помещения арендодателем свидетельствуют о его нахождении в фактическом владении и пользовании первоначального истца.
В свою очередь, доказательств возврата данного имущества арендодателю либо уклонения последнего от его приемки ответчик по встречному иску в подтверждение своих доводов суду не представил. В частности, ИП ФИО1 не представил суду переписку с арендодателем относительно приемки спорного ответчика, на содержание которой он ссылается в тексте своего иска.
В указанной части суд отмечает, что правовых оснований требовать от арендодателя принять обратно спорное помещение по действующему договору аренды у арендатора не имелось, поскольку, как было установлено выше, односторонний отказ от договора, заявленный ИП ФИО1, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен
Следовательно, материалами дела подтверждается пользование ИП ФИО1 объектом аренды в предъявленный истом по встреченному иску к взысканию период (с 15.12.2023 по 31.08.2024).
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за указанный период не внес, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет суммы долга, суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 780 000 рублей, При этом суд отмечает, что арендодателем учтены произведенные арендатором платежи в размере 120 000 рублей в счет арендной платы и в размере 120 000 рублей в виде залога.
Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере, в то время как требования первоначального иска о взыскании уплаченного залога по договору аренды в размере 104 516 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по дату фактического возврата суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендодатель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.02.2024 (с учетом порядка внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.2 договора) по 26.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого их размер составил – 116 492 рубля 85 копеек.
Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления №7 надлежит производить на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2025 по дату фактической уплаты суммы долга.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, встречные исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ИП ФИО1 как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 780 000 рублей основного долга, проценты за период с 06.02.2024 по 26.02.2025 в размере 116 492 рубля 85 копеек, проценты, начиная с 27.02.2025 по дату фактического возврата суммы долга, исходя из остатка суммы долга и размера процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, а также 19 382 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 948 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.