ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
03 июня 2025 года Дело № А28-7180/2024
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2025 по делу № А28-7180/2024 о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности
и встречному иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 427 750 рублей долга по оплате фактически выполненных работ по доставке груза.
ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 833 000 рублей, из которых 10 000 рублей задолженности за услуги по хранению груза, 18 000 рублей – за погрузочно-разгрузочные работы, 5 000 рублей – за услуги стропальщика, 800 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – с ИП ФИО2 взыскано 33 000 рублей убытков.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 307 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично – с ИП ФИО2 взыскано 1 584 рубля судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель не учел, что ответчик выиграл первоначальный иск полностью; представительские услуги охватывают защиту по обоим искам. При отказе в иске истец компенсирует расходы ответчика по защите. Представитель защищал интересы ответчика по иску, в котором отказано полностью, работа по встречному иску составила незначительную часть затрат, все расходы подтверждены доказательствами.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Поскольку мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Кировской области 08.04.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность определения от 08.04.2025.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
01.06.2024 ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов в рамках разрешения гражданского спора с ИП ФИО2 в рамках дела № А28-7180/2024. Услуга включает в себя совершение всех необходимых работ, консультаций и действий в рамках юридических процедур от подготовки документов для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области до возбуждения исполнительного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).
09.12.2024 сторонами подписан акт выполненных работ; исполнителю переданы денежные средства в оплату оказанных юридических услуг, стоимость которых составила 307 000 рублей.
Суд первой инстанции исключил из заявленных расходов стоимость услуг по устному консультированию, по ознакомлению с материалами дела, по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа; в отношении иных расходов судом определена их разумная стоимость в сумме 40 000 рублей, которая распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).
Пунктом 24 Постановления № 1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.
Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.
При определении пропорции, из которой следует исходить при распределении судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд обосновано учитывал, что в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворены частично (3,96 %)
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2025 по делу № А28-7180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин