ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17190/2025

г. Москва Дело № А40-201764/2024 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-201764/2024

по первоначальному иску: ООО «Сириус» к АО «Гидроремонт-ВКК» в лице Жигулевского филиала о взыскании задолженности, по встречному иску: АО «Гидроремонт-ВКК» к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024,

ФИО4 по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик, АО «Гидроремонт-ВКК») о взыскании задолженности по договору от 23.08.2022 № 1514-Жиг/пос-22 в размере 3 876 636,31 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 905 659,88 руб. (с учетом утонения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск АО «ГидроремонтВКК» к ООО «Сириус» неустойки в размере 1 683 209,48 руб. за период с 14.09.2022 по 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказано. Встречные исковые требования – удовлетворены. С ООО «Сириус» (ИНН <***> ) в пользу АО «ГидроремонтВКК» (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1 683 209 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 496 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования ООО «Сириус» к АО «Гидроремонт-ВКК» удовлетворить.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО «Сириус» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств у ответчика: счет-фактуру № 11 от 02.11.2022, документ о качестве № 513, акт № 248 от 31.10.2022, накладная № 248 от 31.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, также возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению по делу не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств необходимых для проведения судебной экспертизы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей

сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2022 между АО «Гидроремонт-ВКК» (далее - Покупатель) и ООО «Сириус» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 1514-Жиг/пос-22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателя камень бутовый (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору поставки) и Техническими требованиями (Приложение № 3 к Договору поставки), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка осуществляется по Заявкам Покупателя, ассортимент и количество Продукции по каждой партии согласовываются Сторонами отдельно.

Покупатель оформляет в письменном виде Заявку-спецификацию (далее - Заявка) на каждую партию Продукции, с указанием необходимой по количеству и ассортименту Продукции, сроков и условий поставки.

В соответствии с п. 4.3 Договора датой поставки Продукции является дата подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД Покупателем.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договор от 23.08.2022 № 1514-Жиг/пос-22 заключен во исполнение договора от 02.08.2022 № 36-ТПиР-2022-ЖиГЭС на реконструкцию крепления ковшей отводящих каналов здания ГЭС и водосливной плотины филиала ПАО «РусГидро»-«Жигулевская ГЭС», заключенного между АО «Гидроремонт-ВКК» и ПАО «РусГидро» (п. 1 Технических требований к Договору поставки), следовательно, АО «Гидроремонт-ВКК» не только нуждалось в поставляемой по Договору поставки Продукции (бутовом камне) строго в сроки, установленные договором поставки, т.к. в свою очередь было ограничено по срокам исполнения обязательств по договору с ПАО «РусГидро», но также при приемке поставляемой Продукции должны были быть соблюдены определенные условия - было необходимо проведение входного контроля поставляемой продукции, при этом входной контроль оформлялся актам проведения входного контроля (имеются в материалах дела, приобщены с письменными пояснениями Ответчика в судебном заседании от 05.12.2024, в этих же пояснениях подробно изложены доводы Ответчика о проведении входного контроля).

Покупателем и Поставщиком согласованы Заявки-спецификации № 1 от 29.08.2022, № 2 от 14.09.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 20.10.2022, всего общая сумма Продукции по согласованным сторонами заявкам составляла 40 350 912 рублей (количество Продукции, необходимой к поставке - 28 000 тонн).

Поставка Продукции произведена Поставщиком с нарушением сроков, согласованных Сторонами Договора в Заявках-спецификациях:

- поставка Продукции по Заявке-спецификации № 1 произведена в полном объеме 21.10.2022, что подтверждается Универсальными передаточными документами от 12.09.2022 № 94, от 12.09.2022 № 95, от 18.09.2022 № 96, от 18.09.2022 № 97, таким образом, просрочка в поставке Продукции по заявке № 1 составила 38 дней (с 14.09.2022 по 21.10.2022);

- поставка Продукции по Заявке-спецификации № 2 произведена в полном объеме 21.10.2022, что подтверждается Универсальными передаточными документами от 18.09.2022 № 97, от 21.09.2022 № 98, от 24.09.2022 № 100, от 29.09.2022 № 103, от 30.09.2022 № Ю4, от 30.09.2022 № 105, от 05.10.2022 № 107, таким образом, просрочка в поставке Продукции по заявке № 2 составила 32 дня (с 20.09.2022 по 21.10.2022);

- поставка Продукции по Заявке-спецификации № 3 произведена в полном объеме 28.10.2022, что подтверждается Универсальными передаточными документами от 11.10.2022 № 109, от 13.10.2022 № 114, от 17.10.2022 № 116, от 21.10.2022 № 118, от 28.10.2022 № 119, таким образом, просрочка в поставке Продукции по заявке № 3 составила 9 дней (с 20.10.2022 по 28.10.2022);

- поставка Продукции по Заявке-спецификации № 4 не произведена в полном объеме.

По каждой поставке поставленная продукция подлежала обязательному входному контролю, который оформлялся Актами проведения входного контроля (акты проведения входного контроля имеются в материалах дела, всего по продукции, поставляемой ООО «Сириус» подписано 15 актов входного контроля).

Судом отмечено, что в представленных Ответчиком актах входного контроля (15 актов на продукцию, поставленную ООО «Сириус») (Истцом подлинность актов не оспаривалась) стоит подпись представителя Истца, как поставщика продукции.

Данные обстоятельства ООО «Сириус» при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

С ноября 2022 года Поставщик полностью прекратил Поставку Продукции по Договору.

16.11.2022 АО «Гидроремонт-ВКК» получило письмо ООО «Сириус» от 07.11.2022 № Исх. 13/11 с предложением расторгнуть Договор по соглашению Сторон, а также последним абзацем данного письма ООО «Сириус» отозвало Универсальный передаточный документ (УПД) от 01.11.20222 № 120 на сумму 3 481 721,76 рублей как ошибочно направленный.

К письму прилагался акт сверки взаимных расчетов по договору от 23.08.2022 № 1514-Жиг/пос-22, согласно которому задолженность Покупателя составляет 394 914,55 рублей учетом НДС (обеспечительный платеж).

В своих пояснения к судебному заседанию 05.12.2024 Ответчик обращал внимание суда, что в представленных сторонами актах сверки (в том числе, представлялся Истцом) Истцом не отражена задолженность в размере 3 481 721,76 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом отмечено, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, фиксирующим все факты хозяйственной жизни Общества, отражает наличие неоплаченных (оплаченных) счетов на определенную дату.

В Акте сверки взаимных расчетов № 1120 от 31.12.2022 отражены все финансово-хозяйственные операции Сторон по состоянию на 31.12.2022 по поставке камня бутового, указанный акт сверки составлен на основании первичных документов, подписанных сторонами спора и представленных в материалы дела: Универсальные передаточные документы №№ 94-98, 100, 103-105, 107, 109, 114, 116, 118, 119.

Кроме того, Истец со своей стороны не отразил ни в одном акте сверки финансово-хозяйственную операцию, подтверждающую факт поставки камня бутового по УПД от 01.11.2022 № 120 (на сумму 3 481 721,76 рублей).

Учитывая, что требование Истца о взыскании задолженности на сумму 3 481 721,76 рублей основано на поставке (по уверению Истца) бутового камня 01 ноября 2022 года, что, опять же по мнению Истца, подтверждается УПД от 01.11.2022 № 120, подписанный в одностороннем порядке Истцом УПД, отражающий такой факт финансово-хозяйственной

деятельности как поставка продукции и, соответственно, возникновение дебиторской задолженности за поставленную продукцию, должен быть отражен Истцом в бухгалтерском учете и, соответственно, должен был попасть в акт сверки.

Материалами дела подтверждено, что в адрес АО «Гидроремонт-ВКК» ни разу не был направлен хоть какой-то акт сверки задолженности, отражающий задолженность на сумму 3 481 721,76 рублей по УПД от 01.11.2022 № 120.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов № 1120 от 31.12.2022 со стороны Истца подписан уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом ООО «Сириус» директором ФИО5, подтвердившим фактическую задолженность, которую имеет АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Сириус» на 31.12.2022 на сумму 394 914,55 рублей.

Кроме этого подпись директора на акте сверки скреплена печатью предприятия, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Подлинность актов сверки Истцом не оспаривалась.

Поставку ООО «Сириус» (податель жалобы) подтверждает Универсальным передаточным документом (УПД) от 01.11.20222 № 120, который был отозван самим же Истцом по первоначальному иску как ошибочно направленный (письмо от 07.11.2022 № Исх. 13/11).

Каких-либо иных первичных документов в адрес Ответчика не направлялось, в чем состоит ошибка (и почему документ был отозван) Истец в судебных заседаниях не пояснил (судом вопросы были заданы).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 4.3 Договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели Продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем Накладной на перевозку сухогрузов во внутреннем водном и в прямом внутреннем водном сообщениях (ГУ-1). Датой поставки Продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (УПД) Покупателем.

Таким образом, из представленных Сторонами в материалы дела доказательств следует:

1) Акт сверки по состоянию на 31.12.2022, подписанный уполномоченном лицом, не отражает факт финансово-хозяйственной операции по поставке камня бутового на сумму 3 481 721,76 рублей по УПД от 01.11.2022 № 120;

2) Акт сверки задолженности, отражающий задолженность на сумму 3 481 721,76 рублей по УПД от 01.11.2022 № 120, в адрес АО «Гидроремонт-ВКК» не направлялся;

3) Сторонами спора не подписывались какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставки бутового камня на сумму 3 481 721,76 рублей.

4) Письмом ООО «Сириус» от 07.11.2022 № Исх. 13/11 отозвало УПД № 120 на сумму 3 481 721,76 рублей как ошибочно направленный (о технических ошибках указано не было).

Соответственно, поставка камня бутового на сумму 3 481 721,76 рублей по УПД от 01.11.2022 № 120, не нашедшая своего отражения ни в бухгалтерских документах (по причине ее объективного отсутствия), не подтвержденная первичными документами, не является реальной хозяйственной операцией, а представляет собой действие, направленное на неосновательное получение прибыли (неосновательное обогащение) за счет АО «ГидроремонтВКК».

Вопрос о взаимоотношениях АО «Гидроремонт-ВКК» и ООО «Элкомстрой» по поставке бутового камня не входят в предмет рассматриваемых требований и не должны рассматриваться судом.

Факт оплаты АО «Гидроремонт-ВКК» Продукции на сумму 3 481 649,28 рублей с учетом НДС (платежное поручение от 29.11.2022 № 6149), произведенной в адрес ООО «Элкомстрой», Истцом по первоначальному иску ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылки Истца по первоначальному иску на накладную на перевозку грузов (по форме ГУ-1) и прилагающиеся к ней документы по учету перевозок сухих грузов не опровергают доводов Ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Сириус» не осуществляло

поставку бутового камня АО «Гидроремонт-ВКК» в количестве 2 416 тн, стоимостью 3 481721,76 рублей, поскольку из указанных документов не следует, что АО «Гидроремонт-ВКК» являлось грузополучателем, акт о проведении входного контроля материалов, поступивших на объект Сторонами настоящего спора на указанную поставку не составлялся.

Каких-либо пояснений о причинах отсутствия акта о проведении входного контроля материалов на спорную поставку Истец по первоначальному иску суду не представил.

Письмо ООО «Глобус» от 20.01.2025 № 04 (на которое ссылается Истец как на доказательство поставки) не является надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду следующего:

- не представляется возможным установить, на какое обращение был дан ответ (обращение не представлено в материалы дела), а также каким образом данное письмо попало к Истцу по первоначальному иску и то ли лицо, которое поименовано в письме (ООО «Глобус»), является его источником, а также какое вообще отношение к данному делу имеет некое ООО «Глобус»;

- факт отгрузки бутового камня Истцу по первоначальному иску для целей поставки в адрес Ответчика по указанным в письме УПД (отсутствуют в материалах дела) данным письмом ООО «Глобус» не подтверждается, более того, данные УПД могут (при условии их доказанности в суде первой инстанции) подтверждать факт отгрузки продукции Истцу по первоначальному иску, но никак не подтверждать (опровергать) какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком по настоящему спору.

Доводы апеллянта о возложении на истца чрезмерного бремени доказывания апелляционный суд полагает несостоятельными.

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как "минимальная степень достоверности"), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» указывает, что судебная практика позволяет признать факт поставки товара и в отсутствие двухсторонних документов, то есть Истец был вправе представить иные письменные доказательства, подтверждающие факт поставки.

Между тем, Истцом (в противоречие своим же заявлениям) в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности или каждое по отдельности могли бы однозначно подтвердить факт поставки бутового камня силами ООО «Сириус» в адрес АО «Гидроремонт-ВКК».

Каких-либо сомнений относительно верности документов, представленных Ответчиком по первоначальному иску в опровержение доводов ООО «Сириус», у суда первой инстанции обоснованно не возникло, в чем именно заключаются противоречия в представленных Ответчиком по первоначальному иску доказательствах Истец не указывает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено.

В отношении доводов истца о том, что проведение входного контроля материалов, поступивших на объект, не требовалось, коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее судом, договор между Истцом и Ответчиком от 23.08.2022 № 1514-Жиг/пос-22 (далее - Договор поставки) был заключен во исполнение договора от 02.08.2022 № 36-ТПиР-2022-ЖиГЭС (далее - Доходный договор) на реконструкцию крепления ковшей отводящих каналов здания ГЭС и водосливной плотины филиала ПАО «РусГидро»«Жигулевская ГЭС», заключенного между АО «Гидроремонт-ВКК» (Подрядчик) и ПАО «РусГидро» (Заказчик) (п. 1 Технических требований к Договору поставки).

Доходным договором установлен порядок приемки Заказчиком (Собственником объекта строительства) материалов, оборудования, которое Подрядчик (АО «Гидроремонт-ВКК») планирует использовать при выполнении работ.

Так, в соответствии с подп. 1.3 п. 1 Таблицы 1 Технических требований к Доходному договору одним из требований Заказчика к закупаемым материалам является организация входного контроля материалов.

В соответствии с подп. 6.7.2 п.6 Таблицы 1 Технических требований к Доходному договору входной контроль объема и качества поступающих материалов должен включать проверку наличия соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество, заполненных надлежащим образом. Приемку поступающих материалов необходимо отражать в Журнале входного контроля материалов.

Учитывая обязанность АО «Гидроремонт-ВКК» организовывать входной контроль планируемых к применению в рамках Доходного договора материалов, отношения Сторон в рамках договора поставки по приемке поставленной продукции сложились таким образом, что при поступлении материала (камня бутового) Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) с участием представителей Заказчика (Собственника объекта) и субподрядной организации (которая выполняла работы с использованием поставляемого материала) в обязательном порядке проводили входной контроль поставляемых материалов, что подтверждается актами проведения входного контроля.

К Актам проведения входного контроля материалов, поступающих на объект, в обязательном порядке прикладывались документы, подтверждающие качество, объем, погрузку, выгрузку, стояночное время.

Так, Сторонами Договора поставки (Истцом и Ответчиком) было подписано 15 Актов проведения входного контроля материалов, поступающих на объект (от 12.09.2022 № 1, от 15.09.2022 № 2, от 19.09.2022 № 3, от 20.09.2022 № 4, от 21.09.2022 № 5, от 25.09.2022 № 6, от 29.09.2022 № 7, от 30.09.2022 № 8, от 01.10.2022 № 9, от 06.10.2022 № 10, от 12.10.2022 № 11, от 13.10.2022 № 12, от 18.10.2022 № 13, от 24.10.2022 № 14 и от 28.10.2022 № 15).

Подписанные сторонами Акты проведения входного контроля отражали в себе количество поступившей продукции (бутового камня), его качественные характеристики, которые полностью соответствуют количеству материала (бутового камня) и качественным характеристикам, указанным в подписанных сторонами Договора Универсальных передаточных документах (УПД №№ 94-98, 100, 103-105, 107, 109, 114, 116, 118, 119).

Исходя из изложенного выше, следует:

- каждая партия поставленной продукции (бутового камня) проходила входной контроль;

- на каждую поставленную партию (в соответствии с УПД) после проведения входного контроля составлялся соответствующий акт. Обращаю внимание суда, что последний Акт проведения входного контроля № 15 по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 28.10.2022 года, количество материала (бутового камня) полностью соответствует количеству бутового камня, указанному в УПД от 28.10.2022 № 119. Это была последняя поставка в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, далее бутовый камень для нужд Ответчика поставлялся другим юридическим лицом - ООО «Элкомстрой».

Соответственно, несмотря на то, что Истец по первоначальному иску не был стороной Доходного договора, он участвовал в подписании всех Актов проведения входного контроля материалов, поступающих на объект, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела актов о проведения входного контроля материалов, поступающих на объект, с подписью представителя ООО «Сириус» является недобросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-201764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов