АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-13380/2023

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания “БИН”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания “БИН”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-13380/2023 (Ф08-112/2025), установил следующее.

МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольская строительная компания “БИН”» (далее – общество) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 886 195 рублей 48 копеек.

Решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что в спорный период значительно вырос объем воды, поставляемой предприятием обществу в отсутствие самого факта поставки такого объема на объекты общества. Заявитель считает, что данное обстоятельство могло возникнуть ввиду неисправности прибора учета либо потерь воды, возникших между точкой подключения и точкой потребления. Рост объема потребления мог быть обусловлен либо несанкционированной врезкой в водопровод, либо повреждением водопровода в ходе строительных работ истца. На земельном участке 26:12:010209:3 обнаружено наличие выкопанных труб, диаметр которых визуально соответствовал диаметру труб водопровода. По данному факту самоуправства или умышленной порчи имущества общество 11.04.2023 обратилось с заявлением в полицию, при этом предприятие продолжило поставлять воду. Заявитель указывает, что в отсутствие трубы нет потребления. Потребление воды от точки подключения водопровода ответчика являлось не следствием ненадлежащего эксплуатационного обслуживания сети со стороны ответчика или аварии, а обусловлено действиями самого истца, который либо согласовал использование воды застройщиком – ООО СК «СКК Строй групп», либо, зная о демонтаже водопровода, не прекратил подачу воды. Кроме того, отключение в настоящий момент истцом воды без участия ответчика свидетельствует о том, что у предприятия не имелось препятствий в ограничении отпуска воды водопроводу общества. Взыскание предприятием оплаты за принятые от общества сточные воды и поставленную воду, которая не дошла до источников потреблений истца и его земельного участка, противоречит принципу добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 предприятие (далее – организация ВКХ) и общество (далее – абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 346/7162/15 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора).

Общество в соответствии с пунктами 1, 8 договора обязалось производить оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 13 договора организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; иметь беспрепятственный доступ к приборам учета холодной воды.

Для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора). Подача питьевой воды осуществляется в водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д-800 мм, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по подаче питьевой воды – водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д-800 мм, расположенный по адресу: <...>. Из-за отсутствия схемы подключения колодец указан условно. По приему сточных вод – точка подключения к централизованным сетям канализации.

Учет количества израсходованной холодной воды по вышеуказанным объектам производился по показаниям прибора учета воды ВТ-50 Г заводской номер 5012931 (акт ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2017, акт технического осмотра от 08.06.2023).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод указаны в приложении № 5 к договору (т. 1, л. д. 26).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 888 685 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами фактурами. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 490 рублей 12 копеек, задолженность за спорный период составила 886 195 рублей 48 копеек.

15 июня 2023 года предприятие в адрес общества направило претензию № 10987-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденнымо Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что предприятием с целью осуществления контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод, направлены представителю абонента посредством мессенджера «WhatsApp» уведомления 18.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 07.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 о необходимости снятия контрольных показаний прибора учета и согласовании даты и времени встречи. В связи с тем, что представитель общества не согласовал дату и время снятия показаний прибора учета, представителями предприятия составлены акты технического осмотра от 28.03.2023, 03.05.2023 о недопуске представителей предприятия для снятия показаний прибора учета воды (акты технического осмотра от 28.03.2023, 03.05.2023).

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 представители предприятия в присутствии сотрудника МВД старшего лейтенанта ФИО2 для получения доступа к месту установки прибора учета воды срезали замок с крышки водомерной камеры и сняли показания прибора учета воды. Составлен акт технического осмотра от 08.06.2023, из которого следует, что контрольные показания прибора учета на объекте ответчика составляют 51 935 м3 . Данные прибора учета воды при составлении акта технического осмотра от 08.06.2023 сфотографированы представителем истца, на фотографии зафиксированы как показания прибора учета (0051955 м3,), так и заводские номера прибора учета ВТ 50 Г (5012931 14). Заводские номера прибора учета, указанные в акте технического осмотра от 08.06.2023, полностью соответствуют заводским номерам приборов учета, зафиксированным на фотографии и данным, указанным в приложении № 5 к договору, а также в акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 30.10.2017.

Учитывая, что показания на приборе учета (0051955 м3) являются достоверными и подтверждены актом технического осмотра от 08.06.2023, ответчику 31.05.2023 выставлен счет на оплату в сумме 868 132 рублей 98 копеек, и в связи с невыполнением обязательств в части оплаты за холодное водоснабжение по договору отключено водоснабжение. Ввод закрыт и опломбирован пломбой № 23307112 (акт технического осмотра от 09.06.2023).

Оценивая доводы относительно уведомления общества о проведении контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды посредством мессенджера WhatsApp, суды указали, что ведение переписки посредством мессенджера WhatsApp не противоречит подпункту «а» пункта 24 договора. Представленная в материалы дела переписка через мессенджер WhatsApp правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами.

Уведомление ответчика о необходимости проверки прибора учета и снятия контрольных показаний было заблаговременным и осуществлено способом, позволяющими подтвердить получение такого уведомления, что свидетельствует о соблюдении гарантирующей организацией не только положений пункта 24 договора, но и положений пункта 148 Правил № 644.

Суды установили, что факт поставки холодной (питьевой) воды ответчику в спорный период и ее потребление подтвержден показаниями прибора учета, на основании которых и произведен расчет объема поставленной холодной (питьевой) воды. Объем потребленной ответчиком холодной (питьевой) воды определен по прибору учета за вычетом объема холодной (питьевой) воды, потребленной субабонентом. Доказательств потребления иного объема холодной (питьевой) воды либо отсутствия и невозможности ее потребления ответчиком не представлено. Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 886 195 рублей 48 копеек правомерно удовлетворено.

Доказательств неисправности прибора учета, несанкционированного подключения к водопроводным сетям ответчика, а также демонтажа части водопровода, по которому осуществлялась транспортировка воды к объектам ответчика, в материалы дела не представлено.

Суды указали, что в соответствии с подпунктом «о» пункта 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность выявлять и устранять утечки на водопроводных сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а в случае порыва водопровода ответчик обязан своевременно ликвидировать повреждения на водопроводных сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды правильно сочли обоснованными исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, между тем данное обстоятельство не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А63-13380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян