ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 октября 2023 года Дело № А40-90159/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE501 VIN <***>, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582 от 10.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE501 VIN <***>, год выпуска 2013, модель двигателя: N63B44B20390582 от 10.08.2018, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 приложила копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1 копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, финансовым управляющим было установлено, что 10.08.2018 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5 XDRJVE501 VIN <***>, год выпуска 2013, модель двигателя: N 63B44B20390582.
По мнению финансового управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой в соответствии со статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стороны сделки отказываются от предоставления достоверных сведений о добросовестном поведении участников гражданского оборота при заключении договора купли-продажи транспортного средства (далее – ТС), сведений о наличии необходимой у ответчика суммы денежных средств. Также заявитель ссылался на отсутствие экономической обоснованности отчуждения и приобретения ТС по цене, ниже цены приобретения спорного имущества должником.
Кроме того финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи ТС по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие общих оснований для оспаривания сделки не установлено.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды исходили из доказанности финансовой возможности ФИО4 приобрести спорное транспортное средство, продажа транспортного средства в пользу аффилированного или заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника и его финансовом положении, не подтверждена; обязательства, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил, у должника отсутствовали; признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора судами не установлено.
С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 150 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-90159/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи В.В. Кузнецов
Н.Н. Тарасов