Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
29.11.2025 года Дело № А50-12089/25
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29.11.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Згогуриной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 (Пермский край, Очерский район, г.Очер)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств в размере 105 796 руб. 82 коп.
В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 24 по Пермскому краю поступила бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2016-2023 гг., сведения о банковских счетов ООО «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 02.10.2025), выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Форест" от АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО).
Данные документы приобщены к материалам дела.
Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2006, с 08.07.2021 единственным участником и директором общества являлся ФИО1.
09.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.
05.07.2024 года внесена запись об исключении ООО «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу А50-17972/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» взысканы штрафные санкции по договору поставки от 18.01.2021 № 6-1-023/000029-21 в размере 105 796 (сто пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу А50-17972/2022 вступило в законную силу, 10.02.2023 был выдан исполнительный лист.
На момент исключения ООО «Форест» из ЕГРЮЛ, задолженность перед ООО «Копейка-Москва» была не погашена.
Исходя из того, что ФИО1, являющийся директором ООО «Форест» не мог не знать о неисполненных обязательствах по делу № А50-17972/2022, действуя, добросовестно обязан был исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу А50-17972/2022, между тем судебный акт исполнен не был, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в бездействии относительно исполнения судебного акта, истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Форест» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик, являясь руководителем организации, ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета, привело общество своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, зная о наличии долга, не предпринимал мер по уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц.
На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу А50-17972/22 с ООО «Форест» в пользу ООО «Копейка-Москва» взысканы штрафные санкции по договору поставки от 18.01.2021 № 6-1-023/000029-21 в размере 105 796 (сто пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 (семь тысяч двести тридцать два) руб.
10.02.2023 был выдан исполнительный лист.
Поскольку задолженность обществом перед истцом не погашена, последний предъявил рассматриваемое требование к ответчику.
Ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обществом обязательств по решению Арбитражного суда Пермского края 17 ноября 2022 года по делу А50-17972/2022, не представил.
Недобросовестные действия ответчика выразились в том, что фактически прекратив деятельность, он не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом.
Определениями суда от 06.06.2025, 13.08.2025 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими доводы. Ответчик определение суда не исполнил, пояснения относительно неисполнения обязательств перед истцом не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Кредиторы, а том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности видно, что у ООО "Форест" имелись активы, достаточные для расчета с истцом; в 2021 году имелись активы: запасы в сумме 14 533 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 18 478 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 3 815 000 руб. Аналогичные показателя 2022 года равны нулю.
Из представленных ПАО "Сбербанк России" выпискам по счетам ООО "Форест" следует систематические снятия наличных денежных средств по карте по счету № 40702810449770054384.
Ответчик не представил в материалы дела документов, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, уменьшились активы общества, не объяснил снятие наличных денежных средств со счета общества, не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов.
С учетом установленной постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П презумпции о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ФИО1
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Пермский край, Очерский район, г.Очер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 796 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 10 290 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.О. Кремер