ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года Дело № А42-7625/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40196/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 по делу № А42-7625/2024 (судья Стародубцева М.В.), принятое
по исковому заявлению ООО «Микротрак» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
ООО «Микротрак» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска в части заявления о взыскании судебных расходов, 1217135 руб. 36 коп., из которых: 1200000 руб. основной долг по договору денежного займа с процентами от 22.12.2023 № 1; 2295 руб. 36 коп. проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 названного договора; 14840 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа, а также 80000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены - с ИП ФИО2 в пользу ООО «Микротрак» взыскано 1200000 руб. долга, 2295 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 14840 руб. пеней, всего: 1217135 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 25171 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в
пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы ссылался, что истцом не был соблюдён досудебный порядок. Досудебная претензия от 25.07.2024 была направлена в адрес ответчика 26.07.2024, следовательно, исковое заявление по данному спору могло быть подано истцом не ранее 26.08.2024, но исковое заявление по настоящему делу было подано уже 20.08.2024 и принято к производству 23 августа. Кроме того, взысканная сумма задолженности является завышенной. Арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1217135,36 руб. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаиморасчётов от 02.09.2024, сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Микротрак» составляет 1200000 руб. Также податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Мурманской области, составляет: за составление документов - 5000 руб.; за представление интересов в суде - 10000 руб. Таким образом, учитывая объём работы представителя истца по настоящему делу, его участия в судебном заседании посредством веб-конференции, а также наличия у истца возможности выбрать представителя на территории Мурманской области, сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 15000 рублей.
Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), разъяснено: если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления. Ответчик в своей апелляционной жалобе не учел, что претензия направлялась по юридическому и почтовому адресам, и письмо с трек-номером 19606697024626 было вручено ответчику 06.08.2024, однако никакого ответа со стороны ответчика не последовало ни к моменту принятия Арбитражным судом Мурманской области искового заявления к производству, ни к предварительному судебному заседанию - 18.09.2024, ни в течение всего судебного разбирательства. При этом ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить свою явку. Таким образом, спор не был урегулирован, из поведения ответчика не усматривалось намерения на внесудебное разрешение, из чего, как полагает истец, можно сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом, его стремлении затянуть процесс в апелляционной инстанции и лишить истца права на судебную защиту.
Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд
не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 22.12.2023 заключен договор денежного займа с процентами № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в срок до 29.12.2023 в собственность ответчику денежные средства в размере 1 500 000 (далее - сумма займа), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором (п. 1.1. Договора).
Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали процентную ставку в размере 0,5 % годовых.
Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами - до 16.04.2024 (п.2.3 Договора).
Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с пунктом 2.1. Договора до дня возврата суммы зама в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно (п. 3.1. Договора).
В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3 Договора срок истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. Договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 640.
Платежными поручениями от 19.04.2024 № 519, от 20.05.2024 № 628 и от 16.07.2024 № 959 ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 300 000 руб.
Поскольку в установленный Договором срок ответчиком возврат займа в полном объеме произведен не был, у него образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. основного долга и 2 295 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.
Также в соответствии с пунктом 2.3 Договора истец начислил к уплате ответчиком пени в размере 14 840 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата займа.
Направленная ответчику претензия, содержащая требования о возврате суммы займа по Договору, уплате процентов и пени, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных истцом требований. Суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный договором срок спорную сумму долга не возвратил, истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислил неустойку в размере 14 840 руб. за период с 17.04.2023 по 07.08.2024, ответчик представленный истцом расчет суммы основного долга, а также расчет суммы процентов за пользование займом не оспорил, альтернативный расчет не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по Договору обязательств по возврату спорной суммы займа в полном объеме и по уплате процентов за пользование заемными средствами. Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено. Факт несения истцом судебных расходов
подтвержден документально, но суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы судебных расходов до 35000 руб., что признано отвечающим критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Поскольку в настоящем деле ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Размер процентов за пользование займом составляет 0,5% годовых от суммы займа. Согласно п. 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, расчет процентов за пользование займом и расчет пеней за просрочку возврата займа проведены в соответствии с условиями Договора.
Ответчик, ссылаясь на Акт сверки взаиморасчетов и подтверждая свою задолженность в размере 1200000 рублей, не привел контррасчет и не учел процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата займа.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 29.07.2024 № 2/24, заключенный между ООО «Научно-правовое объединение «ГРАНИ» (исполнитель) и ООО «Миктротрак» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическое сопровождение в решении правовых вопросов заказчика, защищать его интересы перед третьими лицами, принимать участие во всех процессуальных действиях в отношении Заказчика, а также представлять и защищать интересы Заказчика в гражданском судопроизводстве, а Заказчик обязался уплачивать Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).
Стоимость услуг по договору определяется исходя из количества и объема полученных от Заказчика и выполненных исполнителем поручений в соответствии с оформленными бланк-заказами.
Согласно бланк-заказу № 1 стороны согласовали исполнение следующих услуг:
1. Подготовка претензии по Договору № 1 денежного займа с процентами от 22.12.2023, цена 15 000 руб.
2. Онлайн (в режиме видеоконференцсвязи) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках подачи иска к ИП ФИО2 по Договору № 1 денежного займа с процентами от 22.12.2023, цена 65 000 руб.
Общая стоимость юридических услуг составила 80 000 руб.
Во исполнение условий названного договора ООО «Научно-правовое объединение «ГРАНИ» заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2024 с ФИО1 и ФИО3 по оказанию юридического сопровождения судебного дела доверителя к ИП ФИО2 в Арбитражном суде Мурманской области.
ООО «Миктротрак» 05.08.2024 выданы доверенности № 2/24 и № 3/24 на имя ФИО1 и ФИО3 соответственно, платежными поручениями от 31.07.2024 № 239 и от 30.09.2024 № 318 произведена оплата в сумме 80 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35000 руб., а именно: по подготовке претензии – 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 20000 руб. (по 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании: 18.09.2024 (отложено по ходатайству ответчика) и 20.10.2024).
Заявление ответчика о завышенных расходах на представителя притом, что арбитражный суд первой инстанции снизил их более чем в два раза, является необоснованным. При этом в стоимость услуг входит досудебная работа, подготовка комплекта документов в Арбитражный суд Мурманской области с целью подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции в онлайн-режиме путем использования видеоконференцсвязи.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет 10000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи С.М. Кротов
В.В. Черемошкина