Постановление по делу № 13АП-5807/2025 от 26.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-17679/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2025) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-17679/2023, принятое по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании,

третье лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании 327 612 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2022 по октябрь 2022 по помещениям № Н-1, Н-2, Н-3 и Н-4 многоквартирного дома № 12, лит. АБ в п. Большая Ижора Ломоносовского района Ленинградской области, 32 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №А56-17679/2023 отменено. С комитета в пользу общества взыскано 327 612 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января 2022 по октябрь 2022, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 заявление истца удовлетворено.

Также общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 произведена индексация присужденных денежных сумм, с комитета в пользу общества взыскано 8 966 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца ввиду того, что судебные акты комитетом исполнены в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за периоды с 28.11.2023 по 28.02.2024 и с 02.08.2024 по 04.10.2024 в размере 8 966 руб. 54 коп. обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету суммы индексации не заявлял, контррасчет суммы индексации не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам комитета, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение, данный правовой подход отражен в пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела заявления и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-17679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова