ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-17237/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Земтек» представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Земтек» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года о возвращении встречного иска по делу № А66-17237/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (адрес: 170028, <...>, помещ. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Земтек» (адрес: 123022, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ш. Звенигородское, д. 18/20, к. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Торговый Дом Земтек») о взыскании 2 678 559 руб. 81 коп., в том числе:
2 512 038 руб. 02 коп. задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора № 2023/ТДЗ-452 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.11.2023,
166 521 руб. 79 коп. неустойка, начисленная за период с 21.05.2024 по 04.11.2024 на основании пункта 5.4 указанного договора,
а также договорная неустойка, начисленная за период с 05.11.2024 по день фактического погашения задолженности.
Определением от 15.11.2024 исковое заявление ООО «Русский свет» принято судом к производству.
ООО «Торговый Дом Земтек» 21.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Русский свет» о взыскании 267 460 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2024 по 16.07.2024 на основании 8.2 договора от 02.11.2023 № 2023/ТДЗ-452 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в связи с нарушением срока поставки товара.
Определением суда от 28.01.2025 встречный иск возвращен.
ООО «Торговый Дом Земтек» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что встречный иск заявлен на сумму неустойки, которая возникла в результате просрочки поставки поставщиком исключительно по договору, счет-фактурам, и спецификациям, на которых истец основывает свои требования. Требования истца и встречные требования ответчика связаны между собой, так как возникли из одного обязательства.
Встречные требования ответчика направлены к зачету с первоначальным требованием истца, так как согласно пункту 12.7 договора поставки № 2023/ТДЗ-452 от 02.11.2023 покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести зачет сумм, которые поставщик ему должен по договору поставки, в том числе суммы неустойки, против подлежащей уплате поставщику стоимости.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «Русский свет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Русский свет», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Частью 3 статьи 132 АПК КРФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Указанное положение также закреплено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Из материалов дела следует, что предметом требований по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 2023/ТДЗ-452, а также требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 04.11.2024 на основании пункта 5.4 указанного договора и договорной неустойки, начисленной за период с 05.11.2024 по день фактического погашения задолженности.
Во встречном иске ООО «Торговый Дом Земтек» заявило требования о взыскании 267 460 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2024 по 16.07.2024 на основании 8.2 договора от 02.11.2023 № 2023/ТДЗ-452 в связи с нарушением срока поставки товара.
Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, сослался на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание время заявления встречного иска (поступление встречного иска в канцелярию Арбитражного суда Тверской области зарегистрировано 21.01.2025, то есть, спустя 2,5 месяца после подачи первоначального иска), то, что предварительное судебное заседание проведено с участием представителя ответчика (16.12.2024), срок рассмотрения дела (иск поступил в 08.11.2024), а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. Суд указал, что при принятии встречного иска был бы вынужден продлить досудебную подготовку на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора, а также исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в настоящее время. Обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств, что усложнит и затянет процесс. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае предъявление встречного иска явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Суд указал, что ответчик не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее по объективным или иным заслуживающим внимания причинам.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В данном случае предъявление встречного иска 21.01.2025 (при том, что исковое заявление поступило в суд 08.11.2024, предварительное судебное заседание состоялось 16.12.2024, судебное заседание проведено 30.01.2025) нельзя признать направленным на срыв судебного заседания и затягиванием судебного процесса.
Само по себе направление встречного иска 21.01.2025 после проведения предварительного судебного заседания 16.12.2024 не является достаточным основанием для применения части 5 статьи 159 АПК РФ.
Оснований для вывода о нарушении ответчиком положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Торговый Дом Земтек» не имеется.
Судом отмечено, что обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств, что усложнит и затянет процесс.
Вместе с тем исковые и встречные требования основаны на одном договоре, одних и тех же документах и обстоятельствах. При рассмотрении дела судом будут изучаться условия договора, устанавливаться обстоятельства перечисления оплаты, нарушения сроков передачи товара. Следовательно, между исками имеется взаимная связь, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного иска является ошибочным.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением встречного искового заявления предприятия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления (в том числе встречного), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена.
В соответствии с положениями части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.
Таким образом, суду первой инстанции, при вынесении решения (судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу) следует распределить также и государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-17237/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова