ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 октября 2023 года Дело № А40-258060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1098/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2063/22

от ООО «Вент групп»: ФИО2, по доверенности от 22.06.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ЗАО «МАСтер», ООО «Эстель-М», ООО «ТиДжиПро», ООО «РАМ професионал», ООО «Докумедс», ИП ФИО3, ООО «Черный камень», ООО «ГудФуд», ООО «Центр»: не явились, извещены

при рассмотрении 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Вент групп» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО «МАСтер», ООО «Эстель-М», ООО «ТиДжиПро», ООО «РАМ професионал», ООО «Докумедс», ИП ФИО3, ООО «Черный камень», ООО «ГудФуд», ООО «Центр»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вент групп» (далее – ООО «Вент групп», ответчик) о признании подвала площадью 172,4 кв. м (подвал, комнаты 21-24); помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв. м (этаж 1, ком. 33-34); антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв. м (антресоль 1-го этажа, ком. 20- 28); антресоли 1-го этажа площадью 1 030,66 кв. м (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком. 4, ком. 11-19, ком. 29-30) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Вент групп» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем выполнения засыпки подвала площадью 172,4 кв. м (подвал, комнаты 21-24), сноса помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв. м (этаж 1, ком. 33-34), антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв. м (антресоль 1- го этажа, ком. 20-28), антресоли 1-го этажа площадью 1 090,66 кв. м (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком.4, ком.11-19, ком.29-30) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вент групп» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Вент групп» в части спорных помещений отсутствующим; об обязании ООО «Вент групп» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:01010:073 по адресу: <...> от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Вент групп» расходов; об обязании ООО «Вент групп» в месячный срок с момента выполнения засыпки подвала площадью 172,4 кв. м (подвал, комнаты 21-24), сноса помещения 1-го этажа площадью 486,5 кв. м (этаж 1, ком. 33-34), антресоли 1-го этажа площадью 475,8 кв. м (антресоль 1-го этажа, ком. 20-28), антресоли 1-го этажа площадью 1 090,66 кв. м (антресоль 1-го этажа, ком. 3, часть ком. 4, ком. 11-19, ком. 29-30) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Вент групп» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО «МАСтер», ООО «Эстель-М», ООО «ТиДжиПро», ООО «РАМ професионал», ООО «Докумедс», ИП ФИО3, ООО «Черный камень», ООО «ГудФуд», ООО «Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Вент групп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:09:01010:073 площадью 6 389 кв. м по адресу: <...>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.10.2021 № 9091170 установлено, что земельный участок площадью 6 389 кв. м по адресу: <...> предоставлен ООО «Вент Групп» на основании договора аренды земельного участка № М-09-028713 сроком с 29.04.2005 по 14.02.2030 для эксплуатации транспортно-складской базы и административных помещений (договор действующий).

По данным ГБУ МосгорБТИ в границах земельного участка учтено трехэтажное кирпичное здание площадью 5 319 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001010:1075 1972 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Указанное здание оформлено в собственность ООО «Вент Групп» (запись в ЕГРН от 28.01.2005 № 77-01/02-1243/2004-164).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.04.1999 общая площадь здания составляла 2 961,4 кв. м, по состоянию на 2006 года здание с адресным ориентиром: <...> учтено общей площадью 5 319 кв. м.

Обследованием установлено, что ООО «Вент Групп» без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по строительству (реконструкции) здания с адресным ориентиром: <...>.

В ходе реконструкции возведено подвальное помещение (подвал, комн. 11-13), пристройка (1 этаж, комн. 15) и межэтажные перекрытия (антресоль 1, пом. IV, комн. 2, пом. Va, комн. 1-2) в результате которой площадь здания увеличилась на 2357,6 кв. м, где площадь незаконно возведенных (новых) помещений составляет 2 198,1 кв. м, при этом земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся; разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Истцы полагают, что возведенные ответчиком строения, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» № 89-2410/2022 изменение параметров (этажность, площадь застройки, объем, общая площадь с 2961,4 кв. м до 5319,0 кв. м) здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенном по адресу: <...>, за период с 20.04.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 15.10.2001 по 13.04.2005 и с 13.04.2005 по 09.11.2006, переоборудования, проведенного в период с 13.04.2005 по 09.11.2006 и с 09.11.2006 по настоящее время, а также внутренней перепланировки; здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; здание с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями, соответствует строительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.04.1999 технически возможно.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 01.12.2006, то истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2006 года, при этом в арбитражный суд с иском истцы обратились только 29.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-258060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева