именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-271682/24-53-2198
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)
к ответчику
акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 2 029 870 руб. 15 коп.
третье лицо:
открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
в заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО1 по дов. от 13.05.2024 №05020/24 (диплом)
от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.09.2024 №ВРК1ДОВ/36/2024 (диплом)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК» с иском к ответчику АО «ВРК-1» о взыскании 2 029 870 руб. 15 коп. убытков и неустойки. Истец сообщает о ненадлежащем качестве ремонта вагонов.
Ответчик в отзыве и пояснениях против удовлетворения иска в части возражает по следующим основаниям: эксплуатационный характер неисправности, отсутствие причинно-следственной связи, отсутствие права не предъявление требований.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
В рамках исполнения договоров от 01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 между АО «ФГК» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик выполнил плановые ремонты грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (п. 6.1).
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, по выбору заказчика.
Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п. 6.2, 6.3). Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившему ремонт вагона (6.3, 6.6).
Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в установленном размере за нахождение вагонов в нерабочем парке (п. 7.14 договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15).
По соглашению от 24.05.2022 № ДД/В-518/22/ФГК-535-15, права требования выполнения гарантийных обязательств по договору с АО «ФГК» уступлены истцу.
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Стоимость ремонта, расходов по оплате провозных платежей за вагон 55129340 в связи с его с заходом в ремонт, штраф за нахождение вагонов 29205697, 29285798, 29538394 в нерабочем парке, составила 2 029 870,15 руб.
Истец просит взыскать убытки в виде расходов на ремонт и неустойку.
Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Расходы истца на выполнение ремонта в период действия гарантийных обязательств подтверждены документально.
Вместе с тем, расходы в размере 408 676,62 руб. на устранение дефекта «излом пружин» не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Ответчик не выполнял замену пружин в ходе капитального ремонта истец замену не оплачивал. Таким образом, истец должен был понести расходы на замену пружин в любом случае: как при обнаружении неисправности в ходе капитального ремонта, так и в последующем, в период эксплуатации.
Убытками истца могут являться только провозные платежи в связи с заходом вагонов в ремонт, если неисправность выявлена в процессе эксплуатации, а не в ходе следующего ремонта. Расчет исковых требований расшифровки с указанием таких расходов не содержит.
По тем же основаниям не являются убытками расходы истца в размере 23 403,61 руб. на ремонт поглощающего аппарата. Из ДВ и РДВ не следует, что ответчик выполнял работы по ремонту или замене неисправного аппарата. Таким образом, неисправность ПА не связана с выполненными ответчиком работами.
Неисправная деталь находилась в собственности истца. Приобретение новой детали для замены на неисправную, не относится к убыткам истца, подлежащими возмещению ответчиком.
По тем же основаниям не являются убытками расходы истца в размере 132 845,69 руб. в связи с обнаружением неисправности боковины (рамы). Из документов не усматривается причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и выявленным впоследствии дефектом
Из соглашения от 24.05.2022 об уступке гарантийных прав требования не усматривается, что истцу передавалось право требования неустойки по п. 7.14 договора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в оставшейся части, что составляет 1 460 444,23 руб. (2 029 870,15 – 408 676,62 – 23 403,61 – 4 500 – 132 845,69).
Вина ответчика в некачественном ремонте в оставшейся части подтверждена документально.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 460 444 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 23 коп. в возмещение убытков, 61 800 (шестьдесят одну тысячу восемьсот) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
СудьяКозлов В.Ф.