ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 июля 2023 года Дело № А40-144420/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, ФИО2 по доверенности от 28.06.2023
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРВ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ-ГРУПП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ист Контех»
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АРВ-ГРУПП» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее – ответчик, поставщик) штрафа за нарушение сроков поставки оборудования в размере 41 819 335 руб. 34 коп., расходов на устранение недостатков товара в размере 1 250 146 руб. 27 коп., штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования в размере 63 757 руб. 65 коп., упущенной выгоды в размере 47 117 526 руб., а также об обязании представить комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1. в объеме, установленном договором.
В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 41 866 602,55 руб., неустойки по состоянию на 08.08.2022 в размере 26 771 952, 49 руб., о расторжении договора от 27.05.2021 N 12-21 на поставку оборудования, в части этапов 1.1. (9я партия), 1.2 полностью.
В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Ист Контех».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета заявленных исковых требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 46 274 444 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 134 640 руб. Также судом удовлетворены требования первоначального иска в части обязания ответчика передать истцу оригиналы технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1 в порядке, установленном п. 5.10.3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 и удовлетворено требование встречного иска о расторжении договора от 27.05.2021 N 12-.21.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с наличием оснований для взыскания неустоек за просрочку поставки товара и за просрочку оплаты товара.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали приведенные в своей кассационной жалобе доводы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, даны пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами, 27.05.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 12-21 с целью выполнения работ по договору генерального подряда от 30.04.2021 на выполнение комплекса работ N ГП-04 по строительству объекта "Озерный горно-обогатительный комбинат, заключенного между истцом и третьим лицом.
По условиям договора поставка оборудования производится в два этапа: этап 1.1 - Котельное оборудование - 1-й этап строительства (12,5 МВт), изготовление и поставка - Спецификация N 1; стоимость этапа составляет 74 917 177 руб. (с учетом НДС 20%); срок окончания - 30.08.2021, но не позднее 90 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа в размере 30% от стоимости этапа;
этап 1.2 - Котельное оборудование - 2-й этап строительства (25,5 МВт), изготовление и поставка - спецификация N 2; стоимость этапа составляет 145 131 654 руб. (с учетом с НДС 20%); срок окончания - 30.01.2022, но не позднее 120 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа по настоящему этапу.
Первоначальные исковые требования мотивированы, тем что поставка оборудования по этапам 1.1. и 1.2 в объеме, предусмотренном договором, не произведена, на основании пункта 9.3. договора истец начислил неустойку за несоблюдение сроков сдачи этапов.
Сумма неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ по этапу 1.1., начисленная на сумму задолженности 74 917 177 руб., с учетом установленного п. 9.3 договора 10%-го ограничения, составляет 7 491 717,70 руб. за период с 01.10.2021 по 05.07.2022.
Сумма неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ по этапу 1.2., начисленная на сумму задолженности 220 048 831 руб., составляет 34 327 617,64 руб. за период с 31.01.2022 по 05.07.2022.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию стоимость устранения недостатков оборудования; штраф за ненадлежащее качество поставленного оборудования; упущенную выгоду, а также просил обязать ответчика представить комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. С учетом авансовых платежей и частичной оплаты, задолженность истца за поставленные 8 партий оборудования составляет 41 866 602,55 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, ответчик начислил неустойку в размере 26 771 952,49 руб. по состоянию на 08.08.2022.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 470, 474, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суды установили факты нарушения сроков, согласованных спорным договором, как со стороны истца по оплате долга, так и со стороны ответчика за поставку оборудования по этапу 1.1., руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, признали заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными.
Размер неустойки за просрочку оплаты и поставку товара установлен судами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в договоре не предусмотрены условия о том, что не передача документов поставщиком влечет право покупателя на приостановление своего исполнения по договору, то есть по оплате полученного товара. Суды правомерно пришли к выводу, что если покупатель принял и эксплуатирует товар, переданный без относящихся к нему документов, то он должен его оплатить. Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что объем фактически поставленного оборудования подтвержден и принят ООО "АРВ-Групп". Товарные накладные в количестве 8 штук на общую сумму 73 640 927 руб. подписаны со стороны Покупателя. Каких-либо замечаний относительно объема поставленного товара от Покупателя в адрес Поставщика направлено не было.
Судами установлено, что по состоянию на 17.06.2022 Заказчик исполнил обязанность по оплате оборудования на 79%. Также согласно п. 7.2.1. договора генподряда аванс за оборудование по этапу 3.1. составляет 50% от стоимости этапа, то есть 66 927 000 руб. Указанная сумма уплачена Генподрядчику, в связи с чем, нарушений условий договора генподряда по оплате оборудования со стороны Заказчика по состоянию на 17.06.2022 не имелось.
Судами учтено, что в письменных пояснениях третье лицо также подтвердило поставку и принятие последним оборудования на заявленную во встречном иске сумму в полном объеме.
Следовательно, у Покупателя наступила обязанность по его оплате.
Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что в договоре предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки оборудования по этапу 1.1. истцом произведено в соответствии с условиями п. 2.1.1., 9.3 договора.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-144420/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная